04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"25" червня 2013 р. Справа №6/283-52/69
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Пашкіної С.А.
Сітайло Л.Г.
при секретарі Царук І. О.
За участю представників:
від позивача: Омельченко А. А. - представник за довіреністю № 42 від 01.04.2013
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2013
у справі № 6/283-52/69 (суддя Чебикіна С. О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
до Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-6»
про стягнення 70 524,45 грн.
Позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 140 т. 1) заявлено про стягнення основного боргу в сумі 61 791,02 грн. за надані за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6900/4-06 від 02.07.1999 в період з червня 2002 по листопад 2006, але неоплачені послуги та збитків від інфляції в сумі 8 733,49 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2013, повний текст якого підписаний 08.04.2013, у справі №6/283-52/69 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги, надані в період до березня 2004 року, та збитків від інфляції, нарахованих на зазначену суму, ґрунтується на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо звернення до суду з даними вимогами, що, враховуючи приписи ч. 4 ст. 267 ЦК України та відповідну заяву відповідача про застосування строків позовної давності, є підставою для відмови в позовні в цій частині.
Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного:
- позивач, розраховуючи обсяги постановленої протягом спірного періоду води, виходить з даних, що встановлені маршрутними картами, які містять у графі «стан лічильника» позначки «2» та «3», що свідчить відповідно «лічильник не працює», «немає доступу до лічильника», та підтверджує факт знаходження лічильника в неробочому стані з 13.01.2004, та розраховує середньодобові норми витрат відповідачем води у період з 27.02.2002 по 20.03.2002 до зупинення лічильника - 101, 67 куб.м. за добу та 110, 15 куб.м. за добу у період з 09.12.2003 по 13.01.2004 після заміни непрацюючого лічильника, який пропрацював тільки два місяці і знову зупинився;
- в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що згідно пункту 11.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65, кількість води, використаної житловим будинком, визначається за показниками працюючого, опломбованого, повіреного приладу обліку, встановленого на вводі в житловий будинок. У разі, якщо вести облік води по приладу обліку неможливо (лічильник зупинився), кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. Якщо тривалість роботи приладу обліку менше двох місяців, кількість води визначається за період роботи приладу обліку не менше 10 днів (п.11.2 Правил);
- з матеріалів справи слідує, що спірному житловому будинку (м. Київ, вул. Лук'янівська ,11) 27.02.2002 було встановлено прилад обліку ВВ-50, №508043, з показниками n=0, за показниками якого визначались обсяги спожитих послуг холодного водопостачання та водовідведення (о/р 920-8). В кінці березня 2002 лічильник зупинився і нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 20.03.2002 по 17.04.2002 проводились за середньодобовим споживанням. Середньодобове споживання за період з 27.02.2002 по 20.03.2002 становило 101,67 куб. м. за добу. 09.12.2003 знову проведено заміну приладу обліку та встановлено прилад обліку ВТ-50, № 0301 з показниками п=218. Цей прилад обліку пропрацював тільки 2 місяці і знову зупинився. Середньодобове споживання за період з 09.12.2003р. по 13.01.2004р. становило 110,15 куб. м. за добу;
- відповідач, заперечує проти нарахованого позивачем понаднормативного об'єму води за непрацюючим лічильником, який наведено в розрахунку позивача, у зв'язку з тим, що для визначення середньоденного обсягу витрат води відповідачем Дніпровське басейнове управління водних ресурсів 09.06.2011 погодило нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення відповідачем відповідно - 77,0 куб.м. на добу, який відповідає розрахунку відповідача за показниками працюючого без порушень лічильника, встановленого 26.12.2006.
З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції не прийняв до уваги розрахунок відповідача з зазначенням середньодобового споживання води 110, 15 куб.м. за добу за показником лічильника, який був в подальшому замінений як непрацюючий, з посиланням на те, що цей показник значно перевищує розмір фактичного середньодобового споживання води мешканцями відповідача за показниками працюючого без порушень лічильника у спірний період.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2013 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача по справі № 6/283-52/69.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору по суті не прийнято до уваги наступне:
- згідно з п. 3.7 спірного договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують дії відповідача, обумовлені п. 3.7 Договору щодо звернення з обгрунтовуючими документами та проведення звіряння розрахунків, відповідач фактично погодився із обсягами води, що визначені позивачем;
- середньодобова витрата води в розмірі, що її визначено позивачем (100,15 куб.м. та 120,15 куб.м.), зроблено на підставі встановлених позивачем лічильників, а отже, твердження відповідача про те, що нарахування зроблені позивачем невірно, є безпідставними та необгрнутованими;
- чинне на спірний момент законодавство (01.06.2002-30.11.2006) чітко передбачає, що середньодобова витрата води визначається за попередній період роботи працюючого водоміра, а не в майбутньому, як то фактично зроблено судом першої інстанції.
Ухвалою від 29.04.2013 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О. М., Пашкіна С. А. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013, враховуючи перебування судді Баранця О.М. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи № 6/283-52/69 у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С. А, Сітайло Л. Г.
Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представники відповідача проти її задоволення заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.
Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості (відсутність справного лічильника, який би працював протягом встановленого Правилами терміну), для з'ясування питання щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6900/4-06 від 02.07.1999, за послуги, надані в період з червня 2002 по листопад 2006, необхідно встановити обсяг наданих послуг, та, відповідно, обсяг коштів, які сплачені в рахунок оплати таких послуг, що потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне з власної ініціативи призначити судову експертизу у справі № 6/283-52/69 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, серед іншого, за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).
З огляду на обставини справи та коло питань, судовий висновок щодо яких необхідно отримати, колегія суддів вважає за доцільне віднести вирішення питання щодо визначення виду (підвиду) судової експертизи на розсуд експертної установи (експерта).
Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Згідно частини 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» зазначається, що розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) в якому обсязі (вказати помісячно) Житлово-будівельний кооператив «Квазар-6» отримав від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» послуги з водопостачання та водовідведення за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6900/4-06 від 02.07.1999 в період з червня 2002 по листопад 2006, якщо визначати їх обсяг виходячи з встановлених чинним на той період законодавством норм витрат води при споживанні води без лічильника? Вказати окремо (помісячно) обсяг послуг з водопостачання холодної води, водопостачання води, яка використовується для виготовлення гарячої води, з водовідведення холодної води та водовідведення гарячої води. Вказати помісячну вартість кожної з перелічених вище послуг (холодна вода, стоки холодної води, вода, яка використовується для виготовлення гарячої води, стоки гарячої води) ?
2) яка вартість (вказати помісячно) наданих Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» Житлово-будівельному кооперативу «Квазар-6» за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6900/4-06 від 02.07.1999 в період з червня 2002 по листопад 2006 послуг з водопостачання та водовідведення при визначені їх обсягу виходячи з встановлених чинним на той період законодавством норм витрат води при споживанні води без лічильника?
3) в якому розмірі документально підтверджується сплата Житлово-будівельним кооперативом «Квазар-6» вартості наданих Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6900/4-06 від 02.07.1999 в період з червня 2002 по листопад 2006 послуг водопостачання та водовідведення? Вказати окремо (помісячно), яку суму Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» отримало в оплату послуг з водопостачання холодної води, водопостачання води, яка використовується для виготовлення гарячої води, з водовідведення холодної води та водовідведення гарячої води (включаючи субсидії та компенсації), які були надані в період з червня 2002 по листопад 2006?
5) в якому розмірі (в разі її наявності) станом на дату проведення експертизи документально підтверджується заборгованість Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-6» за отримані від Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія «Київводоканал» послуги водопостачання та водовідведення за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6900/4-06 від 02.07.1999 в період з червня 2002 по листопад 2006, якщо визначати обсяг таких послуг виходячи з встановлених чинним на той період законодавством норм витрат води при споживанні води без лічильника?
3. Визначення виду (підвиду) судової експертизи, яку має бути проведено, доручити експертній установі (експерту).
4. Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 1-А, ідентифікаційний код 03327664);
5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» забезпечити оплату експертизи.
6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.
7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.
9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
10. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.
11. Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Головуючий суддя Калатай Н.Ф.
Судді Пашкіна С.А.
Сітайло Л.Г.