26.06.2013 року Справа № 912/563/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Верхогляд Т.А. (Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження в.о. голови суду Ю.Б. Паруснікова від 25.06.2013 р.)
при секретарі: Погорєловій Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Щербак Г.М., довіреність №15-2 від 27.03.13;
від відповідача-1: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
від відповідача-2: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
від відповідача-3: Шугальова О.А., довіреність №б/н від 16.04.13 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АТК - 1", м.Дніпропетровськ та товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2013 року у справі № 912/563/13
за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське,
відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані", м.Дніпропетровськ
відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "АТК - 1", м.Дніпропетровськ
про стягнення 30 754 113, 60 грн. збитків,
3 квітня 2013 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся позивач приватне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив" з позовом до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод, відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" про витребування майна і стягнення шкоди. Позивач посилався на те, що він як поклажодавець передав за договором насіння соняшника, а відповідач-2 прийняв його на зберігання. Додатковою угодою до договору строк зберігання продовжено до 31.08.2013 р. Всього за складськими квитанціями було передано на зберігання 5 250 000 кг. насіння соняшника, яке на його вимогу не було повернуто. Оскільки поручитель солідарно відповідає за зобов'язанням, то позивачем заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 7 травня 2013 рок у справі № 912/563/13 (суддя Шевчук О.Б.) припинено провадження у справі відносно вимог до ТОВ "Соколівський консервний завод" через відмову позивача від позову. Стягнуто солідарно з відповідча-2 та ТОВ "АТК-1" на користь позивача 25 791 626 грн. збитків. Розподілено судові витрати.
Рішення суду мотивовано тим, що
- відсутні підстави для припинення провадження у справі, оскільки волевиявлення на розгляд справи третейським судом відсутнє у обох сторін;
- всупереч вимогам Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" відповідач-2 не виконав своїх обов'язків перед позивачем щодо збереження насіння соняшника та видачі його по першій вимозі;
- згідно експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-547 від 19.04.2013 р. середня ринкова вартість 1 тонни насіння соняшника товарного станом на 3.04.2013 року складає 4700 грн., отже вартість 5487 ,58 тонн насіння соняшника складає 25791626 грн.;
- в частині вимог до ТОВ "Соколівський консервний завод" провадження у справі припинено, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині;
- з посиланням на ч. 4 ст. 109 ЦК України суд дійшов до висновку , що оскільки після виділу з ТОВ "Актив Трейд Компані" ТОВ "АТК-1" неможливо встановити обов'язків відповідача-2 та відповідача-3 за укладеним з позивачем договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №19/04-17 від 19.04.2012 року, зазначені особи мають нести солідарну відповідальність перед кредитором за такими зобов'язаннями.
У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Трейд Компані» посилається на необхідність припинення провадження у справі з огляду на наявність третейського застереження;
- він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання;
- не дана належна оцінка доводам відповідача-2 про те, що відсутня його вина у неповерненні товару зі складського зберігання, оскільки сталася пожежа. Крім того, 4 і 5 квітня 2013 року після вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач вивозив зерно соняшника, отже це призведе до подвійного стягнення.
Позивачем не доведено, а судом не перевірено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення.
Розрахунок штрафних санкцій є необґрунтованим.
Просить скасувати рішення суду і припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «АТК-1» посилається на те, що справа непідсудна господарському суду Кіровоградської області, просить припинити провадження у справі через наявність третейської оговорки, недостатність терміну для обґрунтування своєї правової позиції у справі, наявність у протоколі установчих зборів №1 посилання про те, що ТОВ»АТК-1» несе субсидіарну відповідальність, що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 109 ЦК України.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У відзивах на апеляційні скарги, позивач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, таким, що прийняте у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.
Вислухавши представників позивача та відповідача-3, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, що було дотримано судом першої інстанції.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу справи на розгляд третейського суду. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. Оскільки третейська оговорка укладалася без участі відповідача-1 ТОВ "АТК-1", то немає підстав стверджувати, що всі сторони спору підписали угоду про передачу спору на розгляд третейського суду, отже і немає підстав для припинення провадження у справі з цієї підстави.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Оскільки у справі наявні два відповідача, один яких знаходиться на території Кіровоградської області, то позивач правомірно звернувся до господарського суду Кіровоградської області за своїм вибором, а відповідно і господарський суд Кіровоградської області правомірно розглянув цю справу як суд першої інстанції.
Щодо повідомлення про час і місце судового засідання, то з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі порушено 4 квітня 2013 року і розгляд справи призначений на 25.04.2013 року. На зворотному боці ухвали є відмітка канцелярії про направлення сторонам копії ухвали. З протоколу судового засідання від 25.04.2013 р. вбачається, що від відповідача-2 був присутній представник, а також представник ТзОВ "АТК-1" Шугальова О.А. була присутня на підставі доручення. У цьому судовому засіданні було прийнято та оголошено (під звукозапис) ухвалу про відкладення розгляду справи на 7 травня 2013 року на 14 год. 30 хв., про що всі учасники процесу були повідомлені. Наразі у цей день 7.05.2013 року представники відповідачів не були присутні у судовому засіданні, поважних причин відсутності у суді вони не навели. Відсутність квитків ( а.с.159) не є такою поважною причиною, оскільки документально не підтверджена.
Стосовно пожежі і відсутності вини у незбереженні майна, то ця обставина не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки у відповідності до п. 7.3 договору складського зберігання сільськогосподарської продукції від 19 квітня 2012 року непереборна сила має засвідчуватися довідкою Торгово-промислової палати України або її територіальними органами згідно з чинним законодавством України, чого зроблено не було.
На порушення ст. 33 ГПК України, у відповідності до вимог якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у матеріалах справи відсутні докази вивезення (отримання) позивачем насіння соняшника.
Стосовно складу цивільного правовопорушення як підстава для відшкодування шкоди, то судом першої інстанції належним чином встановлено його, а саме протиправна поведінка, яка полягає у односторонньому порушенні умов укладеного договору і незабезпечення зберігання соняшника, розмір шкоди, що підтверджується експертним висновком, вина , яка полягає у бездіяльності щодо забезпечення належних умов зберігання зерна, внаслідок чого сталася пожежа, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою, який полягає у тому, що саме внаслідок протиправної поведінки наступили несприятливі обставини для позивача у вигляді завдання йому шкоди.
У відповідності до ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.
Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов'язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.
Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.
До правовідносин сторін судом першої інстанції обґрунтовано застосовані положення саме ч. 4 вищенаведеної статті, оскільки розподільчим балансом не передбачено відокремлення суми боргу саме за цим договором, а отже, і неможливо визначити обсяг відповідальності ТОВ "Авто Трейд Компані" і ТОВ "АТК-1".
Зауваження щодо необґрунтованості стягнення штрафних санкцій не може бути підставою для скасування рішення, оскільки їх стягнення не було предметом спору.
Стягувана сума правильно кваліфікована як збитки.
У відповідності до 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача-2 про витребування копії інспекційного акту від 22.03.2013 р. та відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки цей акт не спростовує факту неповернення соняшника позивачеві.
Враховуючи викладене відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АТК - 1", м.Дніпропетровськ та товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2013 року у справі № 912/563/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Судді Т.В.Верхогляд
О.В.Джихур
повний текст постанови складений 26.06.2013 р.