10.04.2013
Справа № 271/592/13-ц
Провадження № 2/271/563/13
10 квітня 2013 року м. Макіївка
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Березнікова О.В.,
при секретарі Самуйловій А.О.,
за участю представник позивача Лиходєдової А.С.
---//--- відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію та за актом,-
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію та за актом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії відповідно до особистого рахунку № 2043-11-074. Відповідачка ОСОБА_2 зобов'язана була до 10 числа наступного місяця здійснювати сплату спожитої електричної енергії. Однак у супереч цьому Відповідачка це не виконує, у зв'язку з чим, з 27.09.2008 року по 18.06.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 356 гривень 64 копійки.
Крім того, 15.09.2006 року при під час здійснення посадовими особами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перевірки електроустановки та приладу обліку електроенергії у відповідачки було виявлене порушення «Правил використання електричної енергії для населення»: відсутність приладу обліку, про що посадовими особами був складений акт про порушення ПКЕЕН за № 066541 та нараховані збитки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в розмірі 5918 гривень 86 копійок. 10.04.2008 року при під час здійснення посадовими особами ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" перевірки електроустановки та приладу обліку електроенергії у відповідачки було виявлене порушення «Правил використання електричної енергії для населення»: відсутність приладу обліку, про що посадовими особами був складений акт про порушення ПКЕЕН за № 056653 та нараховані збитки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в розмірі 1272 гривні 39 копійок. У зв'язку з викладеним, Позивач просить стягнути з Відповідачки вказані суми заборгованості, а також понесені витрати з оплати судового збору.
У судовому засіданні представник позивача Лиходєдова А.С., що діяла на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 60 ч. 1 ЦПК України, передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до вимог ст. 61 ч. 1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що позивач відпустив відповідачці електроенергію. За особовим рахунком № 2043-11-074 плата за надані послуги відповідачем не проводилась, у наслідок чого, з 27.09.2008 року по 18.06.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 356 гривень 64 копійки.
Крім того, 15.09.2006 року при під час здійснення посадовими особами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перевірки електроустановки та приладу обліку електроенергії у відповідачки було виявлене порушення «Правил використання електричної енергії для населення»: відсутність приладу обліку, про що посадовими особами був складений акт про порушення ПКЕЕН за № 066541 та нараховані збитки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в розмірі 5918 гривень 86 копійок. 10.04.2008 року при під час здійснення посадовими особам ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перевірки електроустановки та приладу обліку електроенергії у відповідачки було виявлене порушення «Правил використання електричної енергії для населення»: відсутність приладу обліку, про що посадовими особами був складений акт про порушення ПКЕЕН за № 056653 та нараховані збитки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в розмірі 1272 гривні 39 копійок.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а сума заборгованості за відпущену електроенергію та за актами підлягає стягненню з відповідачки у розмірі 7548 гривень 89 копійок. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути, сплачений ним судовий сбір у розмірі 214 гривень 60 копійок.
На підставі ст.ст. 11, 257, 526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 15-1,26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» керуючись ст.ст. 15-1,30,62,75, 209,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію та за актом - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» заборгованість по сплаті послуг у розмірі 356 (триста п'ятдесят шість) гривень 64 копійки, заборгованість за актами у розмірі 7191 (сім тисяч сто дев'яносто одна) гривня 25 копійок та судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, а всього стягнути 7762 (сім тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 49 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: О.В. Березніков