ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-75/16659-2012 17.06.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ГЕНЕЗА"
про стягнення 11032,90 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - Наумець О.В., довіреність б/н від 25.04.2013;
від відповідача - Калинська Н.О., довіреність б/н від 10.12.2012.
Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ГЕНЕЗА" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11550,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 08-11/10АК-1 від 08.11.2010 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП), яка сталася з вини водія відповідача, позивачем виплачено страхове відшкодування власнику застрахованого автомобіля марки «MERCEDES-Benz», державний реєстраційний номер АА 7022 АА, що належить Чамлай Ксенії Станіславівні, а тому до позивача відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2012 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
14.12.2012 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти позову посилаючись на те, що позивач без достатніх правових підстав здійснив виплату страхового відшкодування (без подання страхувальником необхідного пакету документів), тобто з порушенням ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» та безпідставно відшкодував страхувальнику вартість пошкоджень в сумі 12349,84 грн. без складання додаткового акта огляду пошкодженого транспортного засобу. Також в обґрунтування безпідставності позовних вимог, відповідач вказав на те, що укладений позивачем та його страхувальником договір страхування не набрав чинності згідно ст. 983 ЦК України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати страхувальником страхових внесків.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі № 5011-75/16659-2012 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 зупинено провадження у даній справі до надання висновків судової експертизи.
04.04.2013 Науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 8/13-54 від 19.03.2013 за підписом директора інституту Рувіна О.Г. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи № 5011-75/16659-2012 разом з висновком судової експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 поновлено провадження у справі № 5011-75/16659-2012 та призначено розгляд справи на 22.04.2013.
22.04.2013 відповідач через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по суті позовних вимог в яких зазначив, що виплачена сума страхового відшкодування завищена, зокрема - 12349,55 грн. - документально непідтверджена сума, крім того страхувальником позивача не було додано переліку всіх документів необхідних для виплати страхового відшкодування.
Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013 справу № 5011-75/16659-2012 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/16659-2012 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено розгляд справи.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 справу № 5011-75/16659-2012 передано судді Васильченко Т.В., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/16659-2012 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено розгляд справи на 27.05.2013.
В судовому засіданні 27.05.2013 було оголошено перерву до 17.06.2013 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.
28.05.2013 позивач через відділ діловодства суду подав заперечення на відзив відповідача в яких вказав, що виплата страхового відшкодування є обґрунтованою та її було здійснено в межах та у відповідності до договору страхування.
В судовому засіданні 17.06.2013 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 11032,90 грн.
Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб та повноваження на вчинення цих дій представника позивача перевірені, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.
Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві прийнятій господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 11032,90 грн. -сума страхового відшкодування.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в редакції заяви про зменшення позовних вимог підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні 17.06.2013 представник відповідача заперечив проти задоволення вимог викладених в позовній заяві.
В судовому засіданні 17.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
08.11.2010 між позивачем, Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» як страховиком та Чамлай Ксенією Станіславівною, як страхувальником було укладено договір страхування наземного транспорту № 08-11/10АК-1 (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES-Benz», державний реєстраційний номер АА 7022 АА, 2009 року випуску.
Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП.
Строк дії договору встановлено з 10.11.2010 по 09.11.2011.
01.12.2010 о 12 год. 15 хв. в місті Києві по вулиці Малиновського, 2-А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки «MERCEDES-Benz» та автомобіля марки "Chevrolet", а саме: Сологуб Володимир Анатолійович, керуючи автомобілем марки "Chevrolet" реєстраційний номер АІ 7251 ВО не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-Benz» реєстраційний номер АА 7022 АА, під керуванням Чамлай Ксенії Станіславівни, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
ДТП сталася в результаті порушення Сологубом Володимиром Анатолійовичем п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою № 8733701 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою ВДАІ Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2010 у справі № 3-13716/10 встановлено порушення Сологубом Володимиром Анатолійовичем вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, Сологуба Володимира Анатолійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Заявою від 20.12.2010 б/н страхувальник, Чамлай Ксенія Станіславівна, звернулася до позивача з вимогою про виплату страхового відшкодування, шляхом перерахування коштів в сумі 36015,40 грн. - на рахунок СП ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес-Бенц», та видачі - 517,50 грн. готівкою - страхувальнику.
Відповідно до звіту № 151 від 17.12.2010 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного оцінювачем Бережнюком О.В. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності МФ № 3432 від 12.02.2005) вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «MERCEDES-Benz» реєстраційний номер АА 7022 АА, в результаті його пошкодження при ДТП складає 36365,88 грн.
Позивачем 20.12.2010, за результатами розгляду заяви страхувальника, був складений та підписаний страховий акт № 178/2010, згідно з яким пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-Benz» реєстраційний номер АА 7022 АА, в результаті ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 36532,90 грн., шляхом перерахування коштів в сумі 36015,40 грн. - на рахунок СП ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес-Бенц», та видачі - 517,50 грн. готівкою - Чамлай Ксенії Станіславівні.
На підставі складеного страхового акту № 178/2010, позивач виконуючи свої зобов'язання за договором страхування наземного транспорту № 08-11/10АК-1 від 08.11.2010, сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 36 532,90 грн., а саме згідно платіжного доручення № 1236 від 21.12.2010 - на рахунок СП ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес-Бенц» та видатковим касовим ордером б/н від 21.12.2010 - Чамлай Ксенії Станіславівні, копії даних платіжних документів долучені до матеріалів справи.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, до ПАТ "Київський страховий дім" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Chevrolet", реєстраційний номер АІ 7251 ВО, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Mercedes-benz", реєстраційний номер АА 7022 АА, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Генеза» та знаходився під керуванням водія Сологуба В.А., який станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах з даним товариством, що встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2010 та не спростовано під час розгляду справи.
За умовами ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер АІ 7251 ВО встановлена в судовому порядку та повинна бути відшкодована відповідачем у даній справі, як роботодавцем винної у вчиненні ДТП особи.
Цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Генеза», як власника автомобіля «Chevrolet», реєстраційний номер АІ 7251 ВО, застрахована Приватним акціонерном товариством "Страхова компанія "УНІКА" згідно із полісом № ВС/3794012, зі строком дії з 15.07.2010 по 14.07.2011, що підтверджено відповідю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.
Відповідно до полісу № ВС/3794012 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ТОВ «Видавництво «Генеза», а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації автомобіля «Chevrolet» реєстраційний номер АІ 7251 ВО була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА".
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ вказаним договором (поліс № ВС/3794012) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 0 грн.
10.08.2012 позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", як до страховика за полісом серії ВС №/3794012, із заявою №346 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яка отримана останнім 14.08.2012.
13.09.2012 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" перерахувало на користь позивача регресне страхове відшкодування в межах встановлених лімітів відповідальності в розмірі 25500,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 13.09.2012.
Разом з тим, ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Отже, відповідач відповідальний за шкоду, яка сталась з вини його працівника, понад ліміт відповідальності, який встановлений полісом серії ВС № 3794012, тобто понад 25500,00 грн.
Таким чином, ТОВ "Видавництво "Генеза", як власник транспортного засобу «Chevrolet», реєстраційний номер АІ 7251 ВО, яким спричинено ДТП зобов'язане відшкодувати позивачу грошові кошти у розмірі 11032,90 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (36532,90 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 25550,00 грн. (сума сплачена страховиком) - 0 (франшиза) = 11032,90 грн.)
Під час розгляду справи відповідач не оспорював факт дорожньо-транспортної пригоди, наявність вини водія Сологуба В.А. в її скоєнні, а також факт настання страхового випадку, який став правовою підставою для виплати позивачем на користь власника пошкодженого застрахованого транспортного засобу страхового відшкодування. Із пояснень відповідача вбачається, що він оспорює розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування, вважаючи його завищеним з технічної точки зору.
З метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 для визначення дійсної вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Mercedes Benz GL 320 CDI 4M», державний реєстраційний номер АА 7022 АА, внаслідок його пошкодження при ДТП, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 19.03.2013 № 8/13-54, вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу складає 40090,53 грн.
При цьому, експертом у досліджені надано оцінку пошкодженням, що зафіксованим у звіті №151 від 17.12.2010, довідці ДАІ від 01.12.2010, акті огляду від 01.12.2010, що складений представником страховика Наумець О.В. та звернуто увагу, що під час ремонту можливо виявлення скритих дефектів, пов'язаних з ДТП і визначено необхідність заміни блок-фари лівої, у зв'язку з чим судом не приймаються заперечення відповідача про завищення виплати страхового відшкодування на суму 12349,84 грн., яка складається з вартості вказаної запчастини.
Висновок судової автотоварознавчої експертизи №8/13-54 від 19.03.2013, який складено судовим експертом відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є належним доказом розміру майнової шкоди.
Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми, а доводи відповідача про те, що договір не набрав чинності, у зв'язку з відсутністю доказів сплати страхового платежу страхувальником Чамлай К.С., не приймаються судом до уваги, оскільки, сторони вказаного правочину не заперечують його чинність, а матеріали справи містять докази його виконання страховиком.
Також судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача про те, що позивач без достатніх правових підстав здійснив виплату страхового відшкодування без подання страхувальником необхідного пакету документів, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснив страхове відшкодування на користь Чамлай К.С. на підставі її заяви, до якої було додано весь необхідний пакет документів, передбачений п. 5.4 Договору про страхування наземного транспортного засобу №08-11/10АК-1 від 08.11.2010.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, в редакції заяви про зменшення позовних вимог, в повному обсязі з покладенням судового збору в сумі 1609,50 грн. та витрат на проведення судової експертизи в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.
Керуючись ст. ст. 4-3, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ГЕНЕЗА" (01133, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 19138238) на користь Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, оф. 407, ідентифікаційний код 25201716) суму страхового відшкодування в розмірі 11 032 (одинадцять тисяч тридцять дві) грн. 90 коп. та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 25.06.2013.
Суддя Т.В.Васильченко