18 червня 2013 р. Справа №804/7362/13-а
14 год. 55 хвил.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представника позивача Трачук Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
28 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року №0000992201.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- висновки, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та прийнятим без достатніх правових підстав;
- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного судів по справі №804/1440/13-а дії ДПІ у Бабушкінському районі Дніпропетровської області щодо формування в даному акті висновків про визнання відсутності у ТОВ «Матадор» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям (Контрагентам) у період 2011-2012 років визнано протиправними;
- незважаючи на наявність всіх первинних документів, відповідач зробив висновок, що фінансово - господарська діяльність ТОВ «Ривс» з його контрагентами та ТОВ «Ексклюзив» здійснена поза межами правового поля, порушує публічний порядок, спрямована на заволодіння майном держави та отримання податкової вигоди, а отже договір з «Ексклюзив» є нікчемним;
- висновки акта про неправомірність віднесення суми ПДВ за договорами до складу податкового кредиту у зв'язку з нікчемністю правочинів, укладених між ТОВ «Ексклюзив» з ТОВ «Матадор» та з ТОВ «Ривс» на поставку ТМЦ, перевезення, надання послуг є необґрунтованими, недоведеними та не відповідають фактичним обставинам, оскільки висновок про нікчемність правочину неможливо зробити тільки на підставі дослідження та аналізу лише інформаційних баз та податкових звітностей і актів перевірки контрагентів;
- товарність операцій та подальша їх реалізація підтверджується первинними документами, які знайшли відображення в акті перевірки;
- висновок про нікчемність правочину неможливо зробити тільки на підставі дослідження та аналізу лише інформаційних баз та податкових звітностей, актів перевірки контрагентів;
- відповідачем не зазначено, яким чином податковий кредит позивача, сформований за операціями з контрагентами в розрізі кожного з них, співвідноситься з податковим кредитом Контрагентів, сформованим останніми за операціями з «вигодоформуючими» та «вигодонабуваючими» суб'єктами господарювання; для того, щоб довести, що контрагенти за допомогою операцій з сумнівними підприємствами здійснюють діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди відповідачу необхідно співставити суму податкового кредиту платника з податковими зобов'язаннями сумнівних підприємств та встановити у визначеному законом порядку факт фіктивного підприємництва сумнівних підприємств; в акті перевірки не зазначені дані, які б свідчили про факт фіктивного підприємництва цих суб'єктів господарювання.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що матеріалами перевірок встановлено безтоварність операцій із сумнівними контрагентами, що не може мати наслідком відображення таких операцій у податковому обліку.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 09.04.2013 року №447 проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор» код ЄДРПОУ 31820299 за вересень 2011 року, жовтень 2012 року та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ривс» код ЄДРПОУ 3491447 за період вересень 2011 року - жовтень 2012 року.
Перевірку проведено з урахуванням матеріалів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська:
- документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та реконструкція» код ЄДРПОУ 36274510 за листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, акт від 21.12.2012 року №7211/224/34914473, направлений супровідним листом від 21.12.2012 року № 33712/7/23-321);
- документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, акт від 21.12.2012 року за №7200/224/31820299, направлений супровідним листом від 21.12.2012 року № 33707/7/24-421.
За результатами перевірки складено акт від 23.04.2013 року №1224/220/3/385624, яким встановлено наступне.
ТОВ «Матадор» уклав з ТОВ «Ексклюзив» (замовник, покупець) договори: на перевезення вантажів автомобільним транспортом №04/49 від 02.09.2011 року, №04/09 від 15.03.2012 року, купівлі-продажу товару від 28.10.2011 року №28/11.
Придбані ТМЦ у ТОВ «Матадор» були реалізовані відповідно до договору купівлі-продажу від 14.06.2010 №04/38 ТОВ «Ексклюзив» (продавець) ТОВ «Промремонт» (покупець, м. Кривий Ріг, вул. Бикова,12, код ЄДРПОУ 36608356).
Також позивачем укладено договір оренди обладнання від 01.09.2011 року №04/48, згідно умов якого ТОВ «Ривс» (орендодавець) надає, а ТОВ «Ексклюзив» (орендатор) приймає на правах оренди обладнання, яке буде використовуватись останнім в господарській діяльності: водолазна станція - 1шт, вартість з ПДВ 304500 грн., одиниця вимірювання орендної плати 1 година, сума орендної плати з ПДВ 72 грн. Орендоване обладнання придбано для виконання умов договору від 06.04.2011 року №1000-10-10, укладеного між ТОВ «Ексклюзив» (підрядник) та ПАТ «ЦГОК» (код ЄДРПОУ 00190977) (замовник), згідно підпункту 1.1 якого «подрядчик обязуется произвести своими силами, средствами и механизмами (за исключением грузоподъемного механизма), а также материалами (за исключением электродов для подводной сварки заказчика) работы по наращиванию шандорной защити с очисткой направляющих глубинных затворов и резкой оголовков труб сооружения водозаборных колодцев ЦТЭО (инв. №02004064)».
Податковим органом здійснено висновок про безтоварність операцій з врахуівнням висновків актів від 21.12.2012 року №7211/224/34914473 та №7200/224/31820299, згідно яких встановлено порушення ТОВ «Матадор» та ТОВ «Ривс» статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.
На підставі висновків акту перевірки Криворізькою центральною МДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013 року №0000992201, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив» нараховано до сплати податок на додану вартість в розмірі 26115 грн., з них за основним платежем 20892 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5223 грн.
Суд зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.10.2011 року, №28/11 укладеного між ТОВ «Ексклюзив» та ТОВ «Матадор», передача товару позивачу підтверджується податковою накладною від 28.10.2011 року №363, накладною від 28.10.2011 року №850, товарно-транспортною накладною від 28.10.2011 року №28/10/11.
На підтвердження виконання договору перевезення від 02.09.2011 року №04/49 укладеного між ТОВ «Ексклюзив» та ТОВ «Матадор», складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.10.2011 року №525; від 30.09.2011 року №359; податкові накладні від 28.10.2011 року №48; від 30.09.2011 року №140; ТТН від 28.10.2011 року №28/10/11; від 30.09.2011 року №3009-12, а також виписки з особового рахунку за 17.10.2011 року та за 24.11.2011 року.
На підтвердження виконання договору перевезення від 15.03.2012 року №04/09, укладеного між ТОВ «Ексклюзив» та ТОВ «Матадор» складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.09.2012 року №6297; від 25.10.2012 року №7063; від 30.10.2012 року №7064; від 27.08.2012 року №5399; від 22.08.2012 року №5398; від 27.07.2012 року №4647; від 19.07.2012 року №4646; від 31.07.2012 року №4648; від 27.06.2012 року №134; від 21.06.2012 року №3782; від 28.05.2012 року №2976; від 18.05.2012 року №2975; від 04.04.2012 року №2131; від 25.04.2012 року №2132; від 25.03.2012 року №1367; податкові накладні від 28.09.2012 року №195; від 25.10.2012 року №190; від 30.10.2012 року №191; від 27.08.2012 року №165; від 22.08.2012 року №164; від 27.07.2012 року №229; від 19.07.2012 року №228; від 31.07.2012 року №230; від 27.06.2012 року №134; від 21.06.2012 року №133; від 28.05.2012 року №79; від 18.05.2012 року №78; від 04.04.2012 року №116; від 25.04.2012 року №117; від 25.03.2012 року №366; товарно-транспортні накладні від 28.09.2012 року №2809-12; №2809-1-12 від 25.10.2012 року №2510-12; від 30.10.2012 року №30120-12; від 27.08.2012 року №353, №354 та №355; від 22.08.2012 року №348, №349; від 27.07.2012 року №27/07/12 та №27/0712-1; від 19.07.2012 року №19/07/12; від 31.07.2012 року №31/07/12; від 27.06.2012 року №27/06/12; від 21.06.2012 року №21/06/12; від 28.05.2012 року №281; від 18.05.2012 року №248; від 04.04.2012 року №0404-12; від 25.04.2012 року №2504-12; від 26.03.2012 року №26/03/12, а також виписки з особового рахунку за 13.07.2012 року, 29.05.2012 року, 17.05.2012 року, 10.04.2012 року, 13.09.2012 року, 01.11.2012 року, 10.09.2012 року та 15.10.2012 року.
На підтвердження виконання договору оренди від 01.09.2011 року №04/48, укладеного між ТОВ «Ексклюзив» та ТОВ «Ривс» складені акти приймання-передачі обладнання від 02.09.2011 року, від 06.10.2011 року, 28.10.2011 року, 17.02.2012 року, 03.02.2012 року; податкові накладні від 30.09.2011 року №133, від 28.10.2011 року №41, 17.02.2012 року №107; ТТН від 03.02.2012 року №35-02; від 17.02.2012 року №93., від 06.10.2011 року №06/10/11, від 02.09.2011 року №0209-11; виписки з особового рахунку за 25.11.2011 рік, 29.02.2012 рік.
Позивач на підтвердження реальності господарських операцій надав документи, які свідчать про використання вищевказаних товарів та послуг. Так, з метою реалізації товарів та виконання позивачем зобов'язань за договорами з ТОВ «ПНЕВМОВИБУХ», ТОВ «ПРОЕКТ СТАР ІНЖЕНІРІН», ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» був укладений договір купівлі-продажу від 28.10.2011 року №11 з ТОВ «СК «ПОТОК», відповідно до умов якого ТОВ «СК «ПОТОК» продавав товарно-матеріальні цінності позивачу. Місцезнаходження ТОВ «СК «ПОТОК»: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 6 А, саме для виконання умов постачання позивач уклав договір з ТОВ «Матадор» на перевезення вантажу з М.Дніпропетровськ до м. Кривого Рогу, на адреси: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2 склад ТОВ «ПРОМРЕМОНТ»; м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 7, оф. 21, склад ТОВ «ПРОЕКТ СТАР ІНЖЕНІРІН»; м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5-г, склад ТОВ «ПНЕВМОВИБУХ». Доставка вантажу на вище зазначені склади підтверджується ТТН, товар отриманий уповноваженою особою позивача відповідно до довіреностей.
За поясненнями позивача, одним із основних видів його господарської діяльності, є водолазні роботи (роботи під водою). На вимогу Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» позивач отримав ліцензію серія АВ № 517820 на виконання гідротехнічних робіт. При наявності відповідних документів, в тому числі і ліцензії, позивач взяв участь у тендері, який проводив ПАТ «ЦГЗК», за результатами перемоги у якому укладений договір підряду від 06.04.2011 року №1000-10-10. Господарська операція з виконання робіт відповідно до договору підряду підтверджується долученими до матеріалів справи первинним документами - договором підряду, актом на передачу для виконання робіт механізмів замовника; актами приймання виконаних робіт; податковими накладними.
Для виконання робіт за договором підряду позивач потребував необхідного устаткування (водолазна станція, гідромонітор, зварювальний апарат). З метою своєчасного виконання робіт позивачем отримав таке устаткування в оренду у ТОВ «РИВС». Рішення сторін було оформлено відповідним договором про оренду від 01.09.2011 року №04/48. Оскільки місцезнаходження ТОВ «РИВС» м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-А, позивач уклав договір перевезення вантажів автомобільним транспортом із м. Дніпропетровськ до м. Кривого Рогу. Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом позивач уклав з ТОВ «МАТАДОР», який був зобов'язаний перевезти устаткування у м. Кривий Ріг на територію ПАТ «ЦГЗК», та з ПП «ВКФ «ЕКСПОСТАЧ», який був зобов'язаний привести устаткування у м.Кривий Ріг, Жовтневий район, ПАТ «ЦГЗК». Зазначені господарські операції підтверджуються первинними документами договорами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, ТТН.
ТОВ «МАТАДОР» також здійснено перевезення товарів, придбаних позивачем у ТОВ «ТІОРА СИСТЕМ» для подальшої їх реалізації ТОВ «ПРОМРЕМОНТ». Господарська операції з перевезення товарів ТОВ «МАТАДОР» підтверджується первинними документами, зокрема договором, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, ТТН.
Задовольняючи адміністративний позов суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу свідчить про реальність таких операцій.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Позивачем підтверджено наявність необхідних документів.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо висновку податкового органу про нікчемність правочинів суд зазначає наступне.
Стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.
Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку.
Проте, у разі посилання відповідачем на нікчемність угод у зв'язку із порушенням ними публічного порядку, такі обставини мають бути доведеними. Зокрема, доведенню підлягають обставини спрямування правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
У разі встановлення таких обставин податкові органи мають вживати заходів до встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, або повідомлення компетентних органів про виявлені правопорушення, і тільки за наявності відповідних рішень доводити порушення публічного порядку.
Поряд з тим, у разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення з підстав недійсності оспорюваного правочину, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена з урахуванням інших підстав для нарахування податкових зобов'язань, тобто вирішити питання щодо наявності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення. Судом таких підстав не встановлено.
Суд також зазначає про допущення податковим органом порушення вимог пункту 2.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, згідно якого акт перевірки обов'язково повинен містити вид проведеної перевірки. Так, акт перевірки від 23.04.2013 року №1224/220/31385624 містить відомості про проведення позапланової невиїзної перевірки, коли як в наказі на проведення перевірки визначено до проведення позапланову виїзну перевірку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року №0000992201, винесене Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 25 червня 2013 року.
Суддя І.О. Верба