Іменем України
16 квітня 2013 р. Справа №801/3115/13-а
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі:
головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі - Дубініній А.В.,
за участю представників позивача - Бєлоусової О.Г., Меншикова А.А.,
відповідача - Калінчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошан"
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС
про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошан" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2013 року №0000141504 та №0002931502.
Позов мотивований тим, що наданими до перевірки документами, які оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства було підтверджено, що товари, роботи та послуги, суми ПДВ за якими було віднесено до податкового кредиту було придбано у ТОВ «Бренд Строй», ПП «Габарит-Груп», ПП «Комманд», ПП «Пан Буд», ПП «Севграндтрейд» , БВП «Строитель Плюс» для використання у власній господарській діяльності.
Крім того, відповідачем не було обґрунтовано належним чином доведено у встановленому законом порядку, що угоди, укладені з цими контрагентами порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Без відповідних доказів зазначено про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентами.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, які в ньому вказані.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ «Бренд Строй», ПП «Габарит-Груп», ПП «Комманд», ПП «Пан Буд», ПП «Севграндтрейд» , БВП «Строитель Плюс» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».
Ухвалою суду від 09.04.2013 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС №722 від 15.02.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Рошан".
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошан" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» за періоди: серпень, липень, травень 2010 року, ПП «Габарит-Груп» за періоди: серпень, червень 2010 року, ПП «Комманд» за періоди: грудень, жовтень 2010 року, ПП «Пан Буд» за періоди: грудень, жовтень, серпень, липень 2010 року, ПП «Севграндтрейд» за період квітень 2010 року, БВП «Строитель Плюс» за періоди: травень, грудень 2010 року.
За результатами зазначеної перевірки складено акт №1306/15.4/33433847 від 28.02.2013 року, яким встановлено порушення:
- п. 5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 57019 грн., утому числі по періодах: 2 квартал 2011 року - 23978 грн., 3 квартал 2010 року - 21591 грн., 4 квартал 2010 року - 11450 грн.;
- пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податкового кредиту всього в сумі 45615,00 грн., у тому числі по періодах: за квітень 2010 року на суму ПДВ 4352,00 грн., за травень 2010 року на суму ПДВ 13882,00 грн., за червень 2010 року на суму ПДВ 948,00 грн., за липень 2010 року на суму ПДВ 7178,00 грн., за серпень 2010 року на суму ПДВ 10095,00 грн., за жовтень 2010 року на суму ПДВ 2488,00 грн., за грудень 2010 року на суму ПДВ 6672,00 грн.
На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення від 15.03.2013 року: №0000141504, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ склала за основним платежем - 45615,00 грн., за штрафними санкціями - 11403,75 грн.;
№0002931502, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств склала за основним платежем - 57019,00 грн., за штрафними санкціями - 14254,75 грн.
Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.
Як вбачається з акту перевірки позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рошан" за перевіряємий період мало фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ «Бренд Строй», ПП « Габарит- Груп», ПП «Комманд», ПП «Пан Буд», ПП «Севграндтрейд» , БВП «Строитель Плюс» .
Товариством з обмеженою відповідальністю "Рошан" завищено скориговані валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Комманд», ПП «Пан Буд», ПП «Севграндтрейд» , БВП «Строитель Плюс» за період з 01.04.2010 року по 30.12.2010 року на суму 228075,00 грн., у тому числі: за півріччя 2010 року в сумі 95910 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 182272 грн., за 2010 рік в сумі 228075 грн.
За цей же період встановлено заниження податку на прибуток в сумі 57019 грн., у тому числі по періодах: півріччя 2010 року в сумі 23978 грн., 3 квартали 2010 року в сумі 45569 грн., 2010 рік в сумі 57019 грн.
Також за вказаний період встановлено завищення позивачем податкового кредиту в сумі 45615,00 грн., у тому числі по періодах: за квітень 2010 року на суму ПДВ 4352,00 грн., за травень 2010 року на суму ПДВ 13882,00 грн., за червень 2010 року на суму ПДВ 948,00 грн., за липень 2010 року на суму ПДВ 7178,00 грн., за серпень 2010 року на суму ПДВ 10095,00 грн., за жовтень 2010 року на суму ПДВ 2488,00 грн., за грудень 2010 року на суму ПДВ 6672,00 грн.
Наведені висновки робляться на підставі актів перевірки:
- від 11.04.2012 року №37/22/31263808 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ БВП «Строитель Плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;
- від 28.09.2012 року №726/22-8/35096812 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Севграндтрейд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;
- від 06.04.2012 року №21/22/37081614 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Пан Буд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;
- від 06.04.2012 року №32/22/37081766 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Комманд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.05.2010 року по 31.03.2012 року»;
- від 06.04.2012 року №9/22/35941644 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Габарит-Груп» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;
- від 06.04.2012 року №29/22/36165567 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Бренд Строй», ПП «Комманд», ПП «Пан Буд», ПП «Севграндтрейд» , БВП «Строитель Плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».
Висновки вказаних актів беруться до уваги відповідно до проведеного аналізу, яким встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ «Бренд Строй», ПП « Габарит- Груп», ПП «Комманд», ПП «Пан Буд», ПП «Севграндтрейд» , БВП «Строитель Плюс» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».
Звіркою контрагентів позивача - ТОВ «Бренд Строй», ПП « Габарит- Груп», ПП «Комманд», ПП «Пан Буд», ПП «Севграндтрейд» , БВП «Строитель Плюс» встановлено порушення ст. ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання, в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання контрагентами до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.
Звіркою зазначених контрагентів позивача не підтверджено реальність проведених господарських операцій з реалізації товарів, робіт, послуг, попередньо придбаних у ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656), ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Єароградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (ЄДРПОУ 37081991) за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року.
Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту ,не мають реального товарного характеру, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладання договорів без мети настання реальних наслідків.
Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана груп осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавалися замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податок на прибуток підприємства.
Враховуючи отримані матеріали зустрічних звірок, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рошан" не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Бренд Строй», ПП « Габарит- Груп», ПП «Комманд», ПП «Пан Буд», ПП «Севграндтрейд» , БВП «Строитель Плюс», якими безпідставно сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит по податковим накладним, виписаним на придбання чи продаж товарів (робіт, послуг), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст.. 22, 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
Проте, щодо ні до одного з наданих до перевірки позивачем документів, не наводиться висновок щодо їх невідповідності вимогам Закону та неможливості підтвердити господарські операції з контрагентами внаслідок складання з порушенням вимог Закону.
Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з контрагентами: ТОВ «Бренд Строй», ПП «Габарит-Груп», ПП «Комманд», ПП «Пан Буд», ПП «Севграндтрейд» , БВП «Строитель Плюс» підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами договорами, виписаними на їх виконання податковими накладними,видатковими накладними, актами виконаних робіт на виконання цих договорів.
Так, за перевіряємий період позивачем укладено з вищенаведеними контрагентами наступні договори.
Договір поставки (будівельних матеріалів) №11 від 01.06.2010 року, укладений між позивачем та ТОВ «Пан Буд», на виконання якого виписано видаткові накладні та податкові накладні: від 01.07.2010 року №76/74 на суму 17257,56 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2876,26 грн., від 01.07.2010 року №72/75 на суму 11625,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1937,62 грн., від 05.07.2010 року №86/76 на суму 3585,53 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 597,59 грн., від 02.08.2010 року №160 на суму 4050,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 675,00 грн., від 02.08.2010 року №159 на суму 11468,15 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1911,36 грн., від 05.08.2010 року №227 на суму 5368,33 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 894,72 грн., від 09.08.2010 року №239 на суму 5597,33 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 932,89 грн., від 11.08.2010 року №253 на суму 5653,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 942,28 грн., від 08.10.2010 року №509 на суму 12414,98 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2069,16 грн., від 03.12.2010 року №748 на суму 9036,36 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1506,06 грн.
Сплату за вказаними податковими та видатковими накладними підтверджено платіжними дорученнями: №366 від 01.06.2010 року на суму 49980,00 грн., №123 від 25.08.2010 року на суму 200,00 грн., №122 від 25.08.2010 року на суму 12380,00 грн., №106 від 30.07.2010 року на суму 10400,00 грн.
Договір поставки (будівельних матеріалів) №366 від 01.06.2010 року, укладений між позивачем та ТОВ «Бренд Строй», на виконання якого виписано податкові та видаткові накладні: від 05.05.2010 року №230/53 на загальну суму 49980,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 8330,00 грн., від 02.07.2010 року №899/77 на загальну суму 10600,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 1766,67 грн., від 03.08.2010 року №1392 на загальну суму 12380,50 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 2063,42 грн.
Договір поставки (будівельних матеріалів) №85 від 05.01.2010 року між позивачем та ПП «Габарит-Групп», на виконання якого виписано: податкові та видаткові накладні: від 07.06.2010 року №429/63 на загальну суму 5685,88 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 947,65 грн., від 03.08.2010 року №1280 на загальну суму 16053,49 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 2675,58 грн. Сплату за договором підтверджено платіжними дорученнями: від 19.11.2010 року №189 на суму 553,49 грн., від 25.08.2010 року №124 на суму 15500,00 грн., від 13.07.2010 року №85 на суму 5685,89 грн.
Поставку будівельних матеріалів на адресу позивача ПП «Комманд» здійснено за оплату з рахункового рахунку та підтверджено видатковими та податковими накладними: від 29.10.2010 року №1346/122 на суму 2511,90 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 418,65 грн.; від 02.12.2010 року №1921/165 на суму 47785,48 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 7964,25 грн.; від 01.12.2010 року №1911/164 на суму 31017,96 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 5169,66 грн.
Поставку будівельних матеріалів на адресу позивача ПП «Севграндтрейд» здійснено за оплату з рахункового рахунку та підтверджено податковими та видатковими накладними: від 20.04.2010 року №298/40 на загальну суму 6336,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 1056,00 грн., від 23.04.2010 року №309/42 на загальну суму 19775,66 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 3295,94 грн. сплата за вказаними накладними проведено відповідно до платіжного доручення від 27.05.2010 року №62 на суму 26111,66 грн.
За надані позивачу послуги автокрану та бортового автомобілю БВП «Строитель Плюс» здійснено оплату з рахункового рахунку та факт надання та отримання послуг підтверджено актами здачі - прийняття робіт (надання послуг): від 21.05.2010 року №1951 на суму 24192,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4032,00 грн.; від 21.05.2010 року №1951 на суму 9120,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1520,00 грн.; від 22.12.2010 року №6984 на суму 30996,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 5166,00 грн. та податковими накладними: від 21.05.2010 року №2005/56 на суму 24192,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4032,00 грн.; від 21.05.2010 року №2006/55 на суму 9120,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1520,00 грн.; від 22.12.2010 року №6984/164 на суму 30669,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 5166,00 грн. Сплату за договором підтверджено платіжними дорученнями: №67 від 27.05.2010 року на суму 33312,00 грн., №236 від 22.12.2010 року на суму 30996,00 грн.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").
Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).
Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону).
Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.
Згідно з положеннями Податкового кодексу України т Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.
При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагентів позивача.
Та обставина, що податковим органом складено акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача(за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем та заниження податку на прибуток) не свідчить про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.
Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.
Висновки акту відповідача щодо необґрунтованого формування матеріальних витрат та включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості товарів і послуг з вказаних контрагентів, заснована лише на факті порушення кримінальної справи, а також на підставі інформації, отриманої ревізорами з актів про неможливість проведення зустрічної перевірки вищезгаданих контрагентів з питань правомірності господарських відносин з контрагентами-покупцями і постачальниками з метою встановлення факту реальності здійснених взаємин. В акті перевірки відсутність фактичного постачання ТМЦ контрагентами позивача, а також не виконання робіт підрядними організаціями по конкретних об'єктах документально не доведено. Акт перевірки не містить оцінки кожної конкретної операції проведеної контрагентами з позивачем, із з'ясуванням та з підтвердженням відповідними доказами, питання фактичної відсутності постачання позивачу товарів, робіт (послуг).
З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування матеріальних витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.
Тоді як позивачем в судовому засіданні було надано договори підряду з іншими суб'єктами господарювання на виконання будівельних робіт, які було укладено до виникнення господарських взаємовідносин позивача з контрагентами - ТОВ «Бренд Строй», ПП «Комманд», ПП «Пан Буд», ПП «Севграндтрейд» , БВП «Строитель Плюс», і які підтверджують, що для виконання умов цих договорів, позивачем було укладено договори з наведеними контрагентами.
Так, позивачем на виконання підрядних робіт (ремонтні роботи) було укладено з Кам'янсько-Дніпровською санаторною школою-інтернатом та Чернігівською загальноосвітньою школою-інтернатом договора підряду №95 від 22.04.2010 року, №101 від 21.06.2010 року, договір підряду №112 від 02.08.2010 року, договір підряду №133 від 29.10.2010 року, договір №105 від 04.06.2010 року, договір №106 від 04.06.2010 року, договір №107 від 04.06.2010 року (а.с. 87, 149, 163, 179, 207, 215 т.1).
Крім того, позивач, одними з видів діяльності якого є будівництво, об'єктів, будівельна діяльність, виконання будівельних, проектних, ремонтних, оздоблювальних, монтажних, реставраційних та сантехнічних робіт, виконання функцій генерального підрядника та субпідрядника по проектуванню та будівництву об'єктів , для ведення господарської діяльності у 2010 році та 2011 році використовував складські приміщення та офісні приміщення, розташовані у номері 139 по вул. Крилова в м. Сімферополі, отримані в оперативну оренду за договором оренди з ТОВ «КОМПАНІЯ РОШАН» від 18.01.2010 року, строком до 31.12.2011 року.
Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС №722 від 15.02.2013 року, на підставі якого було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошан" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» за періоди: серпень, липень, травень 2010 року, ПП «Габарит-Груп» за періоди: серпень, червень 2010 року, ПП «Комманд» за періоди: грудень, жовтень 2010 року, ПП «Пан Буд» за періоди: грудень, жовтень, серпень, липень 2010 року, ПП «Севграндтрейд» за період квітень 2010 року, БВП «Строитель Плюс» за періоди: травень, грудень 2010 року та відповідно складено акт №1306/15.4/33433847 від 28.02.2013 року, то суд вважає її обґрунтованою з таких підстав.
Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платника податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Норма п.п.78.1.1. ст.78 ПК України, на яку йдеться посилання в оскаржуваному позивачем наказі передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, а саме:
- наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;
- не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).
Згідно до п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Незважаючи на витребування судом, ні в судовому засіданні представником відповідача зазначеного запиту суду надано не було.
З таких обставин, за умови не направлення на адресу позивача запиту стосовно взаємовідносин з ТОВ «Бренд Строй» , ПП «Габарит-Груп», ПП «Комманд», ПП «Пан Буд», ПП «Севграндтрейд», БВП «Строитель Плюс», що виключало для позивача можливість надання пояснень та документів на нього, відсутні законні підстави для винесення наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС №722 від 15.02.2013 року, внаслідок чого він визнається протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, том суд, виходячи за межі позовних вимог згідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, визнає їх протиправними, та задовольняє позовні вимоги щодо їх скасування, оскільки заявлена вимога про скасування згідно до вимог ст. 162 КАС України може бути наслідком протиправності рішення суб'єкт владних повноважень. Тому відсутні підстави ще й для визнання недійсними цих податкових повідомлень-рішень.
В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1282,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 94, ст. ст. 158 -163 КАС України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №722 від 15.02.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ""Рошан".
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 15.03.2013 року №0000141504.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 15.03.2013 року №0002931501.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошан" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1282,00 грн., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.