Справа № 214/4056/13-а
2-а/214/206/13
Іменем України
19 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Київській області, ІДПС БДПС ВДАІ з ОСП в Київській області, - Корзун Сергія Івановича, про скасування постанови, суд, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову. В позові ОСОБА_2 посилається на те, що постановою інспектора БДПС ВДАІ з ОСП в Київській області, - Корзун Сергія Івановича, від 01.11.2012 року накладено адміністративне стягнення по ст.. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_2, 01.11.2012 року о 18-45 год., керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 в м. Кривому Розі на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, під час здійснення обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив ПДР України.
Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю
Відповідач до суду не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений, належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.
Постановою ВІ1№061572 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором БДПС ВДАІ з ОСП в Київській області, - Корзун С.І., накладено адміністративне стягнення по ст.. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_2, 01.11.2012 року о 18-45 год., керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 в м. Кривому Розі на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, під час здійснення обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив ПДР України.
Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.
Суд дійшов висновку, що спірна постанова є незаконною і підлягає скасуванню, мотивуючи своє рішення наступним. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі повинні бути зазначені відомості, що мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення являється протокол та пояснення по справі (свідків, потерпілих, тощо). Позивач у позовні заяві посилається на те, що він не порушував ПДР України. Суд вважає докази відповідача неналежними, оскільки відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином при винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у діях позивача є ознаки скоєння адміністративного правопорушення.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Київській області, ІДПС БДПС ВДАІ з ОСП в Київській області, - Корзун Сергія Івановича, про скасування постанови.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ1 № 061572 від 01.11.2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.
Закрити провадження за постановою ВІ1 № 061572 по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 року відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.Ан