19 червня 2013 року справа № 823/1828/13-а
14 год. 49 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коваленка В.І.,
за участю секретаря - Савости С.В.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 за договором,
відповідача - Обруча Ю.Д. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Укртрансінспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Укртрансінспекції у Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 008016 від 30.04.2013р. про застосування фінансових санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою прийняття спірної постанови є невиконання позивачем припису № 093419 від 14.06.2011р. Позивач зазначає, що 23.04.2013р. о 7 год. 30 хв., під час огляду транспортного засобу марки ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, водіями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та механіком ОСОБА_6, біля них з'явились працівники управління Укртрансінспекції в Черкаській області, які склали акт із зазначенням іншої адреси: АДРЕСА_3 у м. Черкаси, про порушення, яке полягало в тому, що на зазначеному транспортному засобі встановлено шини, які мають залишкову висоту малюнка протектора менше 2 мм., та працівники ВДАІ, які склали протокол про те, що транспортний засіб рухався, хоча останній був зафіксований в нерухомому положенні. При цьому, працівники управління Укртрансінспекції в Черкаській області не застосовувались технічні засоби для виміру висоти малюнка протектора шини та на власний розсуд визначено порушення. Позивач стверджує, що цього дня не планувалась експлуатація даного транспортного засобу для перевезення пасажирів і проводився плановий технічний огляд на визначеній для цього території, а не на маршруті № 9. Як вказує позивач, остання заміна шин на згаданому транспортному засобі проводилась за 6 місяців до виявлення порушення, при нормі експлуатації таких шин - 8 місяців. Всупереч вимогам законодавства, працівники відповідача не були одягнуті у форменний одяг, ними не пред'явлено завдання на перевірку. На підставі наведеного, позивач вважає неправомірним застосування до нього спірною постановою фінансових санкцій.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що за результатами здійснення 23.04.2013 державним інспекторами відділу державного контролю управління Укртрансінспекції у Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, виявлено, що ПП ОСОБА_3, експлуатуючи транспортний засіб ПАЗ 32054-07 д.н. НОМЕР_1 за допомогою водія ОСОБА_4, здійснював регулярні пасажирські перевезення по маршруту № 9, при цьому на вказаному автобусі встановлено шини, які мають залишкову висоту малюка протектора менше 2 мм, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 31 Правил дорожнього руху, про що було складено акт від 23.04.2013 № 006428. Твердження позивача про те, що вказаний транспортний засіб 23.04.2013 о 7 год. 30 хв. знаходився на технічному обслуговуванні і не здійснював пасажирські перевезення не відповідає дійсності, оскільки порушення працівниками управління виявлені на маршруті № 9 по АДРЕСА_3. Крім того, позивач в адміністративному позові відмічає, що одночасно на власника вказаного транспортного засобу працівниками ДАІ складений протокол. Більше того, водій автобуса НОМЕР_1 ОСОБА_4 в акті від 23.04.2013р. власноручно в поясненні водія про причини порушень зробив запис «резину замінемо» та підписався.
Відповідач вказує, що перевірка проведена відповідно до завдання на рейдову перевірку від 23.04.2013 № 009027 та згідно Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. за № 1567. Твердження позивача про те, що працівниками управління Укртрансінспекції у Черкаській області під час перевірки не пред'явлено завдання на перевірку не може бути взято судом до уваги, оскільки згаданий порядок не передбачає при проведенні рейдової перевірки надання водію завдання на її проведення. Відповідач також вважає безпідставним посилання позивача на відсутність форменного одягу на працівниках відповідача, оскільки положеннями законодавства передбачено наявність форменного одягу у працівників Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України, а не працівників управління Укртрансінспекції у Черкаській області. З огляду на викладене, відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.
Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 03.04.2003р. як суб'єкт господарювання, державним реєстратором виконавчого комітету Черкаської міської ради Черкаської області, за адресою: АДРЕСА_2
Як встановлено судом, за результатами проведеної посадовими особами управління Укртрансінспекції у Черкаській області Вовчок Ю.В. та ОСОБА_8 рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, складено акт від 23.04.2013р. за № 006428. Цим актом зафіксовано, що о 7 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3, на автобусі марки ПАЗ 32054-07 номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу та яким керував водій - ОСОБА_4, здійснюючи міські перевезення по маршруту № 9 «Залізничний вокзал - «ЧШК», встановлено шини, які мають залишкову висоту малюнка протектора менше 2 мм. В зазначеному акті перевірки перевіряючі зробили висновок про порушення позивачем статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 31 Правил дорожнього руху.
На підставі згаданого акту перевірки відповідачем винесено постанову № 008016 від 30.04.2013р. про застосування до позивача на підставі абзацу 13 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» фінансових санкцій в сумі 680 грн. Зазначена постанова містить відомості, що під час проведення перевірки 23.04.2013р. о 7 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3, позивачем допущено порушення, яке полягало у тому, що він за допомогою водія ОСОБА_4, який керував ТЗ марки ПАЗ д.н. НОМЕР_1, здійснював міські пасажирські перевезення по маршруту № 9 «Залізничний вокзал - «ЧШК», при цьому, на автобусі встановлено шини, що мають залишкову висоту малюнка протектора менше 2 мм., чим порушено вимоги статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» та є невиконанням припису № 093419 від 14.06.2011р.
При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В розумінні положень статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Автобус - це транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більше ніж дев'ять з місцем водія включно.
Регулярні пасажирські перевезення - це перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень;
Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - це перевірка транспортних засобів суб'єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об'єкти, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).
Автомобільним транспортом визнається галузь транспорту, яка забезпечує задоволення потреб населення та суспільного виробництва у перевезеннях пасажирів та вантажів автомобільними транспортними засобами.
Наведене дає підстави вважати, що рейдова перевірка суб'єкта господарювання, який надає послуги регулярних пасажирських перевезень, здійснюється на маршруті руху автобуса, тобто під час безпосереднього надання зазначених послуг.
При дослідженні письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, в судовому засіданні встановлено, що маршрут № 9 «Залізничний вокзал - АТЗТ «ЧШК» не пролягає по вул. Ільїна, а лише її перетинає в районі будинку № 367, що розташований на цій вулиці. А тому, суд вважає, що відповідач безпідставно вказав у спірній постанові про встановлення порушення саме на зазначеному маршруті.
Крім того, на момент проведення перевірки о 7 годині 30 хвилин 23.04.2013р. у транспортному засобі марки ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 не перебували пасажири та кондуктор, що є необхідною умовою, яка підтверджує здійснення міських перевезень пасажирів. Зазначена обставина підтверджена показами допитаних в судовому засіданні у якості свідків, а саме: перевіряючих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також водія ОСОБА_4 та механіка ОСОБА_6
Разом з тим, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що залишкова висота малюнка протектора шин, які на момент проведення перевірки були встановлені на транспортному засобі марки ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, ними визначена без вимірювальних приладів, виходячи з власного бачення.
Разом з тим, суд вважає такі дії посадових осіб відповідача неправомірними, виходячи з такого.
Підпунктом 31.4.5 пункту 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, втановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема у разі, якщо шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.
Національним стандартом України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, який затверджено із наданням чинності з 01.07.2011р. наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 грудня 2010 року № 630, встановлено вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану колісних транспортних засобів, що перебувають в експлуатуванні. Цей стандарт поширєються на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.
Так, до категорії М входять самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси), зокрема КТЗ, призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія, і максимальну масу не більше ніж 5 тонн; КТЗ, призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія, і максимальну масу, що перевищує 5 тонн.
Метод контролю висоти рисунка протектора шин визначено підпунктом 7.3.1 вже згаданого державного стандарту. Цей метод передбачає, що висоту рисунка протектора шини, зношену рівномірно, визначають на ділянці бігової доріжки, обмеженої прямокутником, ширина якого дорівнює половині ширини бігової доріжки, довжина - 1/6 довжини її кола (1/6 довжини кола дорівнює довжині дуги, хорда якої дорівнює радіусу), а шину, зношену нерівномірно - на кількох ділянках із різним зношенням, сумарна площина яких має таку саму величину. Висоту рисунка протектора не вимірюють у місцях уступів біля основи елементів рисунка та напівмостів у зоні перетину канавок. Для шин, які мають суцільне ребро у центрі бігової доріжки, висоту рисунка протектора вимірюють біля країв цього ребра. Для шин підвищеної прохідності вимірювання висоти рисунка протектора проводять між ґрунтозачіпками по центру чи у місцях, щонайменше віддалених від центра бігової доріжки. На шинах з індикаторами зношування гранично допустиму висоту рисунка протектора визначають за появи принаймні одного з індикаторів. Границя допустимої основної похибки має бути не більше ніж, у разі вимірювання висоти рисунка протектора (абсолютна) ± 0,0005 м.
З аналізу зазначених вище положень стандарту випливає, що без спеціальних пристроїв посадові особи Укртрансінспекції позбавлені можливості достовірно встановити висоту малюнка протектора шин з дотриманням похибки, що у міліметрах складає 0,5.
Отже, суд приходить до висновку, що перевіряючими в акті перевірки від 23.04.2013р. за № 006428 без належних на те правових підстав зазначено про порушення позивачем вимог пункту 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а як наслідок - статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III.
Суд також звертає увагу, що положеннями абзацу 13 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлена відповідальність у вигляді штрафу за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства.
Разом з тим, як встановлено судом, припис щодо усунення порушення, що зафіксовано в акті перевірки від 23.04.2013р. за № 006428, відповідачем не приймався та не направлявся позивачу, що виключає можливість застосування до нього відповідальності, яка передбачена абзацом 13 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Суд критично оцінює посилання відповідача на невиконання позивачем припису від 14.06.2011р. за № 093419, оскільки цей припис складений за результатами перевірки, яка проведена 07.06.2011р. та стосувалась зносу протектора шин іншого траспортного засобу, а саме: марки ПАЗ д. н. СА 0745 АА. А тому, даний припис не може покладатись відповідачем в основу притягнення позивача до відповідальності за порушення, яке ним зафіксовано майже через два роки - 23.04.2013р. та стосується зносу протектора шин транспортного засобу марки ПАЗ д. н. НОМЕР_1.
Таким чином, відповідач не довів правомірності прийнятої ним постанови від 30.04.2013р. за № 008016 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 680 грн. В той же час, згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на встановлені обставини справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління Укртрансінспекції у Черкаській області Лещенка В.Г. № 008016 від 30.04.2013р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 680 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, 18000, суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Коваленко
Повний текст постанови виготовлено 25.06.2013р.