Харківський окружний адміністративний суд
18 червня 2013 р. справа №820/3352/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,
за участі сторін:
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - Білоуса В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка академія медичних наук України" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ФОП ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи - "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка академія медичних наук України"- , у якому просить суд, з урахуванням уточнень:
- визнати неправомірною бездіяльність Державної установи - "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка академія медичних наук України"-, що виявилась в ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_4 №100 від 03.04.2013 року щодо отримання публічної інформації;
- зобов'язати Державну установу - "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка академія медичних наук України" - задовольнити інформаційний запит ОСОБА_4 №100 від 03.04.2013 року, а саме - надати ОСОБА_4 інформацію, стосовно того, в якому обсязі та за якою ціною за одиницю товару закуповувала Державна установа - "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка академія медичних наук України" - продукти харчування протягом першого кварталу 2013 року за бюджетні кошти.
В обґрунтування позову представники позивача зазначили, що ФОП ОСОБА_4 звернулась до Державної установи -"Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка академія медичних наук України" - з інформаційним запитом про надання публічної інформації. Відповідач всупереч положенням Закону України "Про доступ до публічної Інформації" на вказаний запит відповіді взагалі не надав. Позивач вважає таку бездіяльність Відповідача незаконною у зв'язку з чим і звернувся до суду.
У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.
16.05.2013 р. та 06.06.2013 р. відповідач звернувся до суду з клопотаннями про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі.
18.06.2013 р. відповідач подав до суду повторне клопотання про закриття провадження у справі у якому зазначив, що позивач - ОСОБА_4 вже зверталась до Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка академія медичних наук України" з інформаційним запитом №10 від 14.01.2013 року, в якому просила повідомити про ціни на закупівлю за бюджетні кошти для потреб установи продуктів харчування протягом 2012 року та у період з 02.01.2013 року по 14.01.2013 року, та з інформаційним запитом від 01.06.2013 року №7, про надання публічної інформації стосовно повідомлення про ціни на закупівлю за бюджетні кошти для потреб установи продуктів харчування протягом п'яти місяців 2013 року. Відповідачем відповідь на подані позивачем інформаційні запити надавалась, відповідно до листів від 21.01.2013 року №01-03/92 та від 07.06.2013 року №707.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року у справі №820/979/13-а ФОП ОСОБА_4 до Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка академія медичних наук України" про зобов'язання відповідача надати позивачеві інформацію, стосовно того, в якому обсязі та за якою ціною за одиницю товару закуповував відповідач продукти харчування у першому кварталі 2013 року (з 02.01.2013 року по 14.01.2013 року) за бюджетні кошти.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року у справі №820/979/13-а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року у справі №820/979/13-а залишено без змін.
Таким чином, посилаючись ч.1 п.4 ст.157 КАС України, відповідач вважає, що суд має закрити провадження у справі, оскільки є така, що набрала законної постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Під час слухання справи відповідачем було відкликано клопотання від 16.05.2013 р. та від 29.05.2013 р.
Клопотання відповідача від 18.06.2013 р. суд відхиляє за таких підстав.
Предметом розгляду по справі № 820/979/13-а був інформаційний запит № 10 від 14.01.2013 р. позивача до відповідача стосовно надання останнім інформації щодо цін на товари , придбані відповідачем у період з 02.01.2013 р. по 14.01.2013 р., а також протягом 2012 року. На вказаний запит відповідачем листом від 21.жє01.2013 р. за № 01-03/92 було надано відповідь
Предметом розгляду цієї справи є інформаційний запит позивача до відповідача про надання інформації щодо ціни за одиницю товару, що придбавався відповідачем протягом першого кварталу 2013 року ( за кожний місяць окремо).
Отже, постанову суду, що набрала законної сили та на яку посилається відповідач, винесено судом відносно інформаційного запиту позивача щодо закупок товарів, здійснених відповідачем за інший період, ніж період, зазначений у запиті, який є предметом розгляду по цій справі.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для закриття справи на підставі ч.1 п.4 ст.157 КАС України, а, відповідно, клопотання відповідача від 18.06.20123 р. не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб'єктів стосовно отримання публічної інформації, врегульовані Законами України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" та відповідними спеціальними законами.
Частиною 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України ""Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI), з урахуванням положень ст.1 Закону України "Про інформацію" (далі - Закон №2658-XII), публічна інформація визначається як відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.
Закріплене Конституцією України право громадянина на інформацію передбачене, зокрема, Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Закон України "Про інформацію" встановлює, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Під інформацією Закон № 2658-ХII розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Закон України № 2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Під публічною інформацією мається на увазі відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Під запитом про надання інформації розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації").
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків. На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Державна установа -"Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка академії медичних наук України" - є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету України.
Таким чином, Закон № 2939-VI покликаний гарантувати кожній особі її право у відкритості, доступності інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, шляхом вільного її отримання (зокрема, через запит на інформацію) для забезпечення своїх потреб і законних інтересів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону розпорядники інформації зобов'язані мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_4 на підставі ч. 2, ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", звернулася до Директора Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України" з інформаційним запитом про надання публічної інформації, в якому просила надати інформацію, а саме: в якому обсязі та за якою ціною за одиницю товару (прошу вказати всі продукти харчування) закуповувала Державна установа «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України» протягом першого кварталу 2013 року (за кожний місяць окремо) за бюджетні кошти.
Даний документ був отриманий відповідачем 09.04.2013 року, про що свідчить роздруківка з сайту пошуку поштових відправлень "Укрпошти" та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
В установлений законом строк, відповідачем, на інформаційний запит ФОП ОСОБА_4, відповідь не надано, що також не заперечується представником відповідача , який вважає, що відповідь, надана позивачеві раніше на запит № 10 від 14.01.2013р., є вичерпною і містить відповідь на усі питання, у тому числі і такі що містяться у запиті позивача № 100 від 03.04.2013 р.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачені виключні випадки відмови у задоволенні запиту розпорядниками інформації. Відмова у задоволенні запиту на інформацію надається у письмовій формі.
Представником відповідача до суду не надано доказів наявності підстав, визначених чинним законодавством України, за наявності яких відповідь на запит позивача могла бути не надана, судом таких обставин під час розгляду справи також не встановлено.
Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині визнання неправомірною бездіяльності Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка академія медичних наук України", яка полягає у ненаданні відповіді позивачеві на інформаційний запит позивача №100 від 03.04.2013 р. щодо отримання публічної інформації, а також у частині зобов'язання відповідача надати відповідь на інформаційний запит №100 від 03.04.2013 р. позивача відповідно до вимог п.2.ч.1 ст. 5 Закону № 2939-VI - підлягають задоволенню.
Суд зазначає, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, суд не може підміняти орган, дії або бездіяльність якого оскаржуються, отже, в іншій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. ст.11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судові витрати розподіляються у порядку, визначеному ст.94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка академія медичних наук України" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка академія медичних наук України", що виявилась в ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_4 №100 від 03.04.2013 року щодо отримання публічної інформації.
Зобов'язати Державну установу "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка академія медичних наук України" надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) №100 від 03.04.2013 року, відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 17.21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова у повному обсязі виготовлена 25 червня 2013 року.
Суддя Котеньов О.Г.