Справа № 815/3475/13-а
05 червня 2013 року о 15 год. 16 хв. м. Одеса
У залі судових засідань № 25
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.
за участю сторін:
представника позивача - Бережний О.В. (по довіреності)
представника відповідача - Куліш О.В. (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський Хліб» до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції (Савранське відділення) Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-
До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Савранський Хліб» з адміністративним позовом до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції (Савранське відділення) Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції (Савранське відділення) №0000062200 від 09.04.2013 року.
Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом в порушення вимог ст. 86 Податкового кодексу України, тобто за відсутності вироку суду по кримінальній справі та на підставі допиту свідка без дослідження первинних документів.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (аркуші справи 75-76), оскільки перевірку позивача проведено правомірно, згідно вимог діючого законодавства, господарські операції позивача з його контрагентом не підтверджені первинними документами, а тому податкове повідомлення-рішення винесено правомірно.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Савранський Хліб» зареєстровано Савранською районною державною адміністрацією Одеської області та на обліку як платник податків перебуває у Любашівській міжрайонній державній податковій інспекції (Савранське відділення) Одеської області Державної податкової служби (аркуші справи 61-62).
Основним видом діяльності позивача за КВЕД є виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; виробництво макаронних виробів та подібних борошняних виробів; виробництво готової їжі та страв; виробництво інших харчових продуктів; дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (аркуш справи 60).
Любашівською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області у період з 19.03.2013 року по 25.03.2013 року, відповідно до наказу №196 від 18.03.2013 року, на підставі направлень №183/2200/34457387, №184/2200/34457387, №186/2200/34457387, №187/2200/34457387 від 18.03.2013 року, проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Савранський Хліб» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №185/2200/34457387 від 01.04.2013 року (аркуші справи 10-53).
Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Савранський Хліб», зокрема, п.5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 138.2, п. п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 13494 грн., у тому числі за 3 квартали 2010 року - на 9583 грн., за 2010 рік - 9583 грн., 2012 рік - 3911 грн.
На підставі виявлених порушень податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000062200 від 09.04.2013 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 13494 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3374 грн. (аркуш справи 9).
Суд вважає правомірним нарахування позивачу грошового зобов'язання по податку на прибуток та за штрафними (фінансовими) санкціями, виходячи з наступного.
З акту перевірки вбачається, що позивачем до складу витрат 2 квартал 2010 року враховано вартість придбання торгових патентів у розмірі 360 грн., тобто порушено вимоги п. п. 5.3.4 п. 5.3 ст. 5, п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), які передбачають, що вартість торгових патентів не включається до валових витрат та податок з прибутку, отриманого від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", підлягає сплаті до бюджету у сумі, визначеній відповідно до цього Закону, зменшеній на вартість придбаних торгових патентів для здійснення цього виду діяльності.
Крім того, за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року позивачем до складу витрат, в порушення п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.138.2, п.п.138.8.1, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, тобто за відсутності первинних документів, включено витрати по операціям з придбання у ПП «ФОРУМ» сировини для виготовлення кондитерських виробів, чим позивачем завищено витрати в розмірі 18622 грн.
Слід зазначити, що під час розгляду справи представнику позивача пропонувалось надати первинні документи по операціям з ПП «ФОРУМ», проте вони не були надані з підстав їх відсутності, а тому суд вважає правомірним висновок податкового органу про завищення валових витрат в зв'язку із відсутністю первинних документів, які підтверджують такі витрати.
Крім того, під час розгляду справи представником відповідача не заперечувались порушення викладені вище та надано до суду докази сплати позивачем грошового зобов'язання по податку на прибуток, нарахованого оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, у сумі 4888,75 грн. (аркуші справи 105-106), тобто тієї суми, яка нарахована в зв'язку із порушенням податкового законодавства при включення до валових витрат суми коштів сплачених за патенти та по операціям з ПП «ФОРУМ», тобто позивач фактично погодився з цими порушеннями.
Разом з цим, позивач вважав неправомірним нарахування податковим органом податкових зобов'язань з податку на прибуток по операціям з ПП «ПІВДЕНЬ-АГРОСЕРВІС» на підставі свідчень керівника цього підприємства щодо відсутності його підписів на первинних документах.
Суд не погоджується з позицією позивача та вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно із п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), тощо.
При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З наданих позивачем первинних документів вбачається, що ТОВ «Савранський Хліб», здійснював операції з ПП «ПІВДЕНЬ-АГРОСЕРВІС» з придбання борошна у кількості 20 тон, без укладення письмової угоди за усною домовленістю.
На підтвердження отримання придбаного товару позивачем суду надано видаткову накладну №93012 від 30.09.2010 року (аркуш справи 64), податкову накладну №1818 від 30.09.2010 року (аркуш справи 65), докази оплати коштів за придбаний товар шляхом перерахування їх на рахунок ПП «ПІВДЕНЬ-АГРОСЕРВІС» (аркуш справи 66) за рахунком на оплату товару (аркуш справи 63).
Згідно пояснень представника позивача придбаний у ПП «ПІВДЕНЬ-АГРОСЕРВІС» товар поставлявся на склад позивача, про що суду надано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, технічний паспорт на майновий комплекс (аркуші справи 96-101).
Проте, суд критично ставиться до наданих позивачем первинних документів в підтвердження здійснення господарської операції з ПП «ПІВДЕНЬ-АГРОСЕРВІС», оскільки з наданих доказів не можливо встановити місце надання послуг, пункти навантаження, розвантаження, маршрути переміщення товару, транспортні засоби, якими здійснювалось перевезення, відсутні дані щодо осіб, якими здійснювалось перевезення товару, відсутні супровідні документи, з яких би вбачався час прибуття, вибуття транспортного засобу, кілометраж, кількість перевезеного товару, відсутні товарно-транспортні накладні на здійснені перевезення, заявки на здійснення перевезення, довіреності уповноважених на отримання товару осіб, тощо.
Суд звертає увагу на те, що оплата придбаного товару здійснена на підставі виставленого рахунку, який не містить підпису уповноваженої особи від контрагента позивача.
Крім того, разом з відсутністю всіх первинних документів, які повинні складатись при здійсненні операцій з придбання та перевезення товару, в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка - директора ПП «ПІВДЕНЬ-АГРОСЕРВІС» ОСОБА_3 по кримінальній справі №01201000109, зі свідчень якої вбачається, що вона зареєструвала ПП «ПІВДЕНЬ-АГРОСЕРВІС» за винагороду, функції директора підприємства не виконувала, печатку підприємства не отримувала, особистого підпису на податкових деклараціях не ставила, грошових коштів в установах банку не отримувала та нікого на це не уповноважувала, не мала уявлення, що входить до обов'язків директора підприємства, ніяких первинних документів стосовно діяльності ПП «ПІВДЕНЬ-АГРОСЕРВІС» не оформляла, ні з якими суб'єктами господарювання не співпрацювала, товарів не поставляла, грошових коштів не перераховувала, складські приміщення не орендувала.
Таким чином, враховуючи відсутність первинних документів та пояснення директора ПП «ПІВДЕНЬ-АГРОСЕРВІС», про те, що вона первинні документи не підписувала та господарську діяльність не здійснювала, відповідачем зроблено вірний висновок щодо відсутності у позивача права на формування валових витрат на підставі наявних первинних документів, виписаних по господарським операціям між позивачем та його контрагентом ПП «ПІВДЕНЬ-АГРОСЕРВІС».
При цьому, представник позивача наполягав на скасуванні податкового повідомлення-рішення №0000062200 від 09.04.2013 року в повному обсязі у зв'язку із відсутністю у податкового органу підстав на його винесення в силу приписів п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, тобто з тих підстав, що за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, податкове повідомлення-рішення не виноситься до набрання чинності вироком суду.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення документальної перевірки позивача стала постанова слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області від 21.02.2013 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012170000000032 від 12.12.2012 року за підозрою начальника відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Одеської області ДПС ОСОБА_4, оперуповноваженого ВПМ Котовської ОДПІ Одеської області ДПС ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (аркуш справи 104).
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Приписами п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Оскільки, кримінальне провадження порушено у відношенні посадових осіб податкового органу, а не посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський Хліб», податковий орган не обмежений вимогами п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України щодо винесення податкового повідомлення-рішення тільки після судового рішення в кримінальній справі.
Крім того, суд звертає увагу на те, що представник позивача посилався на п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України в редакції яка діяла до 01.01.2013 року і не обмежувала коло осіб щодо яких повинно бути порушено кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський Хліб» не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 118, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський Хліб» до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції (Савранське відділення) Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції (Савранське відділення) №0000062200 від 09.04.2013 року - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст постанови складено та підписано 10 червня 2013 року.
Суддя Л.І. Свида
.