Дело № 0426/8970/2012
Провадження № 1/0182/114/2013
21.06.2013 года Никополь
Никопольский горрайонный суд, Днепропетровской области, в составе
председательствующего судьи - НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре - ЧЕРНЫШ В.Ю.
с участием прокурора - ТАРАН М.С.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополя, Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, не женат, работающего ЧП «Тайфун», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого:
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, 22.05.2010 года около 02.30 час. находясь на площадке вблизи ООО РКЦ «Элит - клуб», расположенного по пр. Трубников, 38 в г. Никополе, Днепропетровской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений последнему, умышленно кулаками рук и ногами нанес множественные удары в область головы и туловища ОСОБА_3, который чтобы избежать последствий ударов прикрывал свою голову руками. Своими преступными действиями, направленными на причинение телесных повреждений ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: гематомы левого предплечья и закрытого перелома левой локтевой кости, относящееся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 суток. Двух рубцов в области левой брови, которые образовались на месте нагноения ушибленных ран, относящиеся к категории легких телесных повреждений, с кратковременным расстройством здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в начале судебного следствия виновным себя не признал, во время судебного следствия вину свою признал полностью. Суду пояснил, что что в 2010 году работал охранником в охранной фирме «Тайфун». Был поставлен на пост охранять ООО РКЦ «Элит-клуб». В тот день 25.05.2010 года занял пост вместе с напарником ОСОБА_4. Видел, как двое парней вышли с сауны и начали подниматься на дискотеку. У одного из них была бутылка пива, а у второго в руках был пакет. Администратор вызвала охрану и сказала, чтобы парней на дискотеку не пропускали. Парни вели себя агрессивно, говорили, что на дискотеку если захотят то пройду. Они попросили парней покинуть помещение. На улице была драка. Парни сами начали драку. Он оттолкнул потерпевшего. Конфликт был затеян потерпевшим.Однако во время драки немного переусердствовал когда разборонял дерущихся поэтому признает свою вину и в содеянном раскаивается. Заверил суд, что такого больше не повторятся.
Потерпевший по делу ОСОБА_3 суду пояснил, что 22.05.2010 года он со своим знакомым ОСОБА_5 находился в «Элит - клубе» в сауне. Около 01.00 час. выходили вместе с сауны. ОСОБА_5 пошел к выходу, а он немного задержался, так как, рассчитывался за предоставленные услуги. Когда стал подходить к выходу, увидел, что ОСОБА_5 спорит с охранником ОСОБА_4. Он подходил к ним, а они в это время начали выходить из помещения. И в этот момент между ними началась драка. Он остановился и не стал вмешиваться. В этот момент увидел, что к нему с помещения идет ОСОБА_2, который без предупреждения начал наносить ему удары. В этот момент он потерял сознание. Очнулся сидя на присядках, закрываясь руками от ударов. Удары кулаками рук и ногами ОСОБА_2 наносил ему в левую сторону, в левую руку. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. После причинения ударов, почувствовав сильную боль, он побежал в сторону стоянки. Потом к ним подъехал ОСОБА_6 Вызвали наряд милиции. Он был выпивши, однако, вел себе адекватно, в конфликт не вступал. Они никому не мешали, после сауны, направились к выходу. После того как приехал наряд милиции, он сразу сказал, что его избил ОСОБА_2. Также вызвали и скорую помощь. У него было большое кровотечение. Через некоторое время написал заявление в милицию. На лечении находился дома. Сначала сделали рентген и ничего не обнаружили, однако боль не проходила. Сделали еще один снимок и обнаружили перелом. В травматологии ему наложили швы. Перед дракой никаких конфликтов не было. Просит взыскать с подсудимого причиненный материальный сред в размере 3 553 грн. и 60 000 грн. в возмещение причиненного морального вреда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4, суду пояснил, что работает в охранном агентстве «Тайфун». В тот день 22 мая 2010 года стоял на охране «Элит - клуба». Рабочее место это «Элит - клуб» и прилегающая территория. В обязанности охранников входит следить за порядком, чтобы не было дебошей. ОСОБА_5 с ОСОБА_3 были пьяны. С ними был еще один парень, но он уехал. Они заплатили деньги, администратор сказал, что нужно доплатить, они начали возмущаться. Администратор позвали их, охранников. Парни доплатили деньги. Потом начали подниматься на дискотеку со своими спиртными напитками. Им сказали, что нельзя проносить спиртное. Один из них, кто именно, он уже не помнит, сказал, «хочу и иду». Они отказывались доплачивать за вход и оставить спиртное. Работников милиции вызвал администратор. В помещении была перепалка. Драка была у парней с посетителями.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что в тот день, 22.05.2010 года находился в сауне с потерпевшим. Вышли с сауны. У администратора претензий за сауну не было. Конфликт был с работником охраны в холле, уже когда собирались выходить. Охранники стали грубить, нецензурно выражаться в его адрес. Его возмутило, то, что в его адрес говорили нецензурные слова, и он дал понять, что он не тот человек который будет молчать. Ему сказал ОСОБА_4, давай выйдем на улицу. У них возник конфликт. Они с ним вместе вышли на улицу, пошли за колоны, на стоянку такси. Потом ОСОБА_4 начал наносить ему удары, он начал защищаться. К ним подошел ОСОБА_3 и сказал «ребята, что вы делаете». После чего ОСОБА_3 начали также бить. Да, они были выпивши, однако никаких конфликтов у них с посетителями не было. Он видел, как ОСОБА_2 наносил удары по потерпевшему. Сразу били его. А когда вмешался ОСОБА_3, начали быть и его. Никаких конфликтов у них с посетителями не было. На дискотеку они не заходили, просто посмотрели, есть ли дискотека. Спиртного у них с собой не было. Спиртное они оставили на вахте. Еще до приезда работников милиции их забрали в травмпункт. Также подтвердил свои пояснения во время досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (л.д.45-48).
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 22.05.2010 г. он с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 договорились встретиться возле «Элит-клуба». Он в сауне не был. На такси подъехал на стоянку возле «Элит-клуба». Увидел драку. Когда начал подходить к дерущимся, увидел, что избивают его знакомых, ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Их избивали охранники из «Элит-клуба». Видел как ОСОБА_3 закрывал голову рукой, и проси прекратить его бить. У ОСОБА_5 были ссадины на лице, а ОСОБА_3 жаловался на сильную боль в левом предплечье. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 поехали в больницу, а он поехал домой. Охранники было одеты камуфляжные брюки, на голове были береты, он понял, что это были работники охраны. Настаивает на своих пояснениях, в той части, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 избивали работники охраны. Подсудимого он хорошо запомнил. Также подтвердил свои пояснения во время досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (л.д.49-50).
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что работал в мае 2010 года арт-директором в «Элит-клубе». С 20.00 час. находился в помещении «Элит-клуба». Драка была, однако он самой драки не видел. Кто дрался, не видел.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что она работает в ресторане «Элит-клуба» кассиром-оператором. В тот день, 22 мая 2010 года были посетители, а именно потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_5. Они не хотели рассчитываться, начали показывать «ксиву». Потом они все таки, рассчитались. Потом она вышла на улицу покурить. Увидела трех парней. Кому-то из парней не понравилась полосатая майка, и был конфликт. Она зашла в холл и позвала охрану. ОСОБА_2 выходил, когда уже была драка. Парень в полосатой футболке был не с охраны. Конфликт был на дискотеке.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
В деле имеется протокол устного заявления ОСОБА_3, датированный 02.06.2010 года в котором он сообщает о том, что в ночь на 22.05.2010 года охранники «Элит-клуба» причинили ему телесные повреждения. (л.д. 13).
Согласно справки, выданной 22 июня 2010 года Никопольской городской больницей № 1, 22 мая 2010 года в травмпункт городской больницы № 1 ОСОБА_3, 1978 года обращался за медицинской помощью. Диагноз: ушиб левого локтевого сустава, ушибленная рана левой надбровной дуги. Находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.15).
Заключением эксперта № 464 от 19.09.2010 года, согласно выводов которого, у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде: гематомы левого предплечья и закрытого перелома левой локтевой кости, относящееся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 суток (срок срастания костной ткани более 21 дня). Обнаруженные телесные повреждения образовались от действий тупого твердого предмета, или от ударов о такой предмет с большой силой. Указанные телесные повреждения могли быть причинены обутыми ногами человека. А также обнаружены телесные повреждения в виде: двух рубцов в области левой брови, которые образовались на месте нагноения ушибленных ран, относящиеся к категории легких телесных повреждений, с кратковременным расстройством здоровья. Обнаруженные телесные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, или от ударов об такие предметы. Указанные телесные повреждения могли быть причинены обутыми ногами человека. Давность причиненного телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении следователя (л.д.32-33).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства событий с участием потерпевшего ОСОБА_3 и эксперта ОСОБА_9 от 09.12.2011 года с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия потерпевший пояснил когда, где и каким образом ему были причинены телесные повреждения (л.д. 35-39).
Дополнительным заключением эксперта № 715 от 27.12.2011 года, согласно выводов которого обнаруженное телесное повреждения у ОСОБА_3 могли образоваться при механизме и обстоятельствах (от ударов кулаками рук, и обутыми ногами человека) указанные в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием самого потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.43).
Как усматривается из протокола очной ставки от 30.08.2010 г. между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3, потерпевший в своих пояснениях изобличил ОСОБА_2 в том, что именно он 22.05.2010 года наносил ему удары руками и ногами по голове и туловищу (л.д. 68-69).
Согласно протокола очной ставки от 16.06.2012 г. между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5, свидетель изобличил ОСОБА_2 в причинении ОСОБА_3 телесных повреждений (л.д. 72-73).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины, по признакам: умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшие последствий предусмотренных ст. 121 УК Украины, повлекшие длительное расстройство здоровья.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работает, то обстоятельство, что подсудимый вину свою признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии и считает, что в отношении подсудимого следует избрать наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины, т.е. освободив от отбытия наказания с испытательным сроком.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании с охранного агентства «Тайфун» и подсудимого ОСОБА_2 3 553 грн. материального ущерба и 60 000 грн. морального вреда.
В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба потерпевший не предоставил суду соответствующих документов, подтверждающих понесенный им материальный вред. В связи с чем, суд считает, что возмещению указанная сумма не подлежит.
В обоснование причинения морального вреда потерпевший указывал, что на момент его лечения и реабилитации он был единственным кормильцем в своей семье, однако работать не мог, а соответственно и не мог обеспечивать свою семью. Его жена с двухмесячным ребенком находилась в декретном отпуске. Кроме того, его работа связана с физической силой, а именно он занимается ремонтными работами и ему необходимы здоровые руки. Однако, через полученную травму он не мог работать, в результате чего лишился своего заработка, в связи с чем на период лечения занимал деньги в долг. Также был нарушен режим его жизни, он перенес большой стресс, в тот период у него резко ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. В настоящее время травмированная рука периодически болит, и он испытывает дискомфорт.
Суд считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом объективных и субъективных обстоятельств установленных в суде, а также исходя из принципов справедливости, добросовестности и разумности, суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 в части возмещения морального вреда с подсудимого ОСОБА_2, подлежат удовлетворению в размере 6 000 грн.
Что же касается, требований потерпевшего о взыскании материального ущерба и морального вреда с охранного агентства «Тайфун», суд считает, что в данных исковых требованиях необходимо отказать, поскольку согласно ст. 1166, 1167, 1168 ГК Украины материальный ущерб и моральный вред возмещается лицом, которым ущерб причинен.
Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 - признать виновным по ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 год.
На основании п. 2-3 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы органам уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 6 000 грн. морального ущерба. В остальной части иска отказать.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба, всеми участниками процесса в течении 15 дней со дня провозглашения приговора в апелляционный суд Днепропетровской области, через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: Новікова О. В.