0424/3488/2012
24 травня 2013 р.
Марганецький міський суд в складі: головуючої судді - Тананайської Ю.А., при секретарі - Ганоченко Л.В., з участю прокурора - Мануйленко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 2.10.2012 року близько 11 год. на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон LG KP 105, вартістю 165 гривень, з сімкартою МТС вартістю 5 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 170 гривень.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак ОСОБА_1 в призначені судом судові засідання не з»являвся, хоча відповідно до ст.. 262 КПК України його явка є обов»язковою.
Постановами суду неодноразово було оголошено привід ОСОБА_1, які належним чином виконані не були, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.
Постановою суду від 15 квітня 2013 року , відповідно до ст.315-1 КПК України , доручено слідчому Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області , який проводив досудове слідство, встановити дійсне місце проживання , знаходження ОСОБА_1
На виконання зазначеної постанови,суду надано пояснення сина ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 близько 20 років не проживає в АДРЕСА_1, а також пояснення сусіда ОСОБА_4, відповідно до яких в АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3, де може знаходитися ОСОБА_1 не відомо.
До теперішнього часу місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, хоча судом вжиті всі передбачені кримінально-процесуальним законом заходи по його встановленню.
Згідно ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильного досудового слідства може бути з підстав неможливості усунення їх в судовому засіданні.
Як встановлено судом на неодноразові нагадування органам дізнання про встановлення місця проживання та знаходження ОСОБА_1, належним чином виконані не були.
Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування та наполягав на усуненні неповноти досудового слідства в ході судовому розгляду, вважає, що вона підлягає направленню на додаткове розслідування, оскільки органи досудового слідства фактично не встановили дані, що характеризують особу підсудного, а саме його фактичне місце проживання та фактичне місце знаходження, що призвело до неправильного складання обвинувального висновку та додатків до нього, що унеможливлює судом виклик ОСОБА_1 в судове засідання та перешкоджає розгляду справи по суті.
При проведенні додаткового розслідування необхідно встановити місце знаходження ОСОБА_1, додатково допитати його в якості обвинуваченого з приводу місця його фактичного знаходження та проживання, виконати додаткові оперативно-розшукові дії, направлені на розширення кола свідків із числа його знайомих, рідних, допитати їх з цього приводу, перевірити через ІЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нових злочинів, згідно з чинним законодавством пред'явити обвинувачення підсудному, скласти обвинувальний акт.
Керуючись ст. 281 КПК України, суд,-
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України направити прокурору м.Марганець на додаткове розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя: Ю. А. Тананайська