Справа № 180/242/13- ц
10 квітня 2013 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, посилаючись на те, що 16.04.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем. В період даного шлюбу у неї з відповідачем народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 23.10.2007 року шлюб було розірвано між нею та відповідачем, але вона продовжувала вести спільне господарство з відповідачем. Відповідач матеріальної допомоги не надає, діти проживають з нею на повному її утриманні.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
Позивач у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Пояснила, що протягом останніх восьми місяців не веде спільного господарства з відповідачем, діти проживають з нею на її утриманні.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки - повідомлення.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивача, яка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.04.1999 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції. В період даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 23.10.2007 року сторони розірвали шлюб. Після розірвання шлюбу сторони проживали разом, вели спільне господарство. Протягом останніх восьми місяців сторони перестали вести спільне господарство. Діти проживають з позивачкою. У Відповідача, зі слів Позивачки інших утримань не має.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.
Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки - ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30.01.2013 року до їх повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано через Марганецький міський суд протягом 10 днів, розпочинаючи з дня проголошення рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська