19.06.2013Справа № 1522/13699/13-К
Провадження № 1-КП/522/339/13
19 червня 2013 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді Пислар В.П.
За участю секретаря Семчонок І.П.
прокурора Христенко М.С.
адвоката
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013170500003334 від 11.04.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта незакінчена вища, зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого.
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
09 квітня 2013 року, у період часу з 17:00 до 17:30, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні відділення банку «Райффайзен Банк Аваль», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Черняхівського, 24, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із відкритого сейфу, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 20 гривень та 500 доларів США, що згідно курсу НБУ, в еквіваленті складає 3996, 5 гривень, а на загальну суму 4016, 5 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
30 травня 2013 року, в ході досудового слідства між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1, було укладено угоду про примирення, згідно якої, сторони примирилися між собою, та обвинувачений ОСОБА_1 повністю та беззастережно визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Сторони узгодили покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Сторони також домовилися, що обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язується повернути потерпілій ОСОБА_3 викрадене ним майно., тим самим повністю відшкодувавши матеріальну шкоду у розмірі 4016, 5 гривень. Крім того, згідно умов даної угоди, обвинуваченому роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та підтримав вищезазначену угоду. При цьому пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_3 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення обвинуваченого ОСОБА_1 з потерпілою ОСОБА_3
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Дослідивши угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1, суд переконавшись що, укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. А також перевіривши її на відповідність вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, суд вважає, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 30.05.2013 р. відповідає вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, очевидна неможливість визнання взятих на себе умов угоди відсутня, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, у зв'язку із чим, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить - щире каяття.
Потерпілою позовна заява на заявлялася. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення, укладену 30.05.2013 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013170500003334 - затвердити.
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 /восьмисот п'ятдесяти/ гривень 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси Пислар В.П.