Справа № 452/984/13-ц
Іменем України
"12" червня 2013 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 15 серпня 2008 року був укладений кредитний договір №164/48/08-f про надання кредиту в сумі 126006,59дол. США на строк до 15 серпня 2028 року включно зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 14,59% річних. Для забезпечення виконання умов даного кредитного договору між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 15.08.2008 року, згідно з яким Поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих зобов'язань. Станом на 11 жовтня 2012 року заборгованість відповідачів перед банком становить 185248,54дол. США, що еквівалентно 1480691,59грн.; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язання по умовах кредитного договору не виконуються та вони ухиляються від виконання договірних зобов'язань. У зв'язку з наведеним ПАТ КБ «Надра» просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану заборгованість, що складається із заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті відсотків за кредитом, донарахованих відсотків, пені та судових витрат.
Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення; вдруге звернулись із заявами про перенесення судового засідання у зв'язку із захворюванням, однак підтверджуючих документальних про це доводів суду не подали, - тому суд визнає їх неявку без поважних причин і вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, про що не заперечив позивач.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд переконаний, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
Із кредитного договору №164/48/08-f видно, що 15 серпня 2008 року ПАТ КБ «Надра», який являється правонаступником ВАТ КБ «Надра», надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 126006,59дол. США із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,59% річних, а позичальник ОСОБА_1 зобов'язувалася відповідати перед Банком за зобов'язаннями, які випливають з кредитного договору своїми коштами та майном.
Для забезпечення виконання умов даного кредитного договору між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 15.08.2008 року, згідно з яким Поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих зобов'язань перед Банком.
Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №164/48/08-f від 15 серпня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 11.10.2012 року заборгували за кредитом 125116,92дол. США., що еквівалентно 1000059,54грн., заборгованість по відсотках 52922,67дол. США, що еквівалентно 423010,92грн., донараховані відсотки 507,07дол. США, що еквівалентно 4053,02грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 6701,88дол. США, що еквівалентно становить 53568,12грн., - всього 185248,54дол. США, що еквівалентно 1480691,59грн.
Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст. 554 ЦК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виступають співвідповідачами за кредитним договором №164/48/08-f від 15 серпня 2008 року.
Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідачів суму заборгованості, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №164/48/08-f від 15 серпня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 11.10.2012 року заборгували позивачу 185248,54дол. США, що еквівалентно 1480691,59грн., відтак, з відповідачів слід стягнути таку суму боргу, а в зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в сумі 3441грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Надра» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає в АДРЕСА_2, - у користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», 04053, м. Київ вул. Артема, 15 МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором №164/48/08-f від 15 серпня 2008 року в сумі 1480691,59(один мільйон чотириста вісімдесят тисяч шістсот дев'яносто одну гривню 59коп.)грн. та 3341(три тисячі триста сорок одну)грн. сплачено судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя підпис І.С. Казан
Згідно з оригіналом
Суддя Самбірського
міськрайонного суду І.С. Казан.