Справа №577/105/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Громова
Номер провадження 22-ц/788/1373/13 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
Категорія - 67
17 червня 2013 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Гагіна М. В.,
суддів - Рибалки В. Г., Ільченко О. Ю.,
за участю секретаря - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп та Конотопському районі Сумської області
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що архівна довідка №90872 від 10 січня 2013 року, видана галузевим державним архівом Міністерства оборони України про роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції за відповідні числа червня, липня, серпня 1988 року, де вказано, що у виїздах значиться ОСОБА_2 чи ОСОБА_2 (російською мовою) належить ОСОБА_2.
Свої вимоги мотивував тим, що він дійсно приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції у 1988 році, але в архівній довідці №90872 від 10 січня 2013 року, виданої галузевим державним архівом Міністерства оборони України про роботу в зоні Чорнобильської атомної електростанції за відповідні числа червня, липня, серпня 1988 року, вказано, що він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і за відповідні числа, однак, містяться посилання на накази командування в/ч про виїзди на роботи у зони відчуження за період червень, серпень 1988 року, і в наказах помилково значиться «ОСОБА_2» чи «ОСОБА_2».
Невірні дані позбавляють його права на пільгову пенсію, а тому він змушений звернутися до суду з заявою.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2013 року встановлено факт, що архівна довідка №90872 від 10 січня 2013 року, видана галузевим державним архівом Міністерства оборони України про роботу в зоні Чорнобильській атомній електростанції з 07 по 27 червня, з 1, 5, 6 липня, з 8 по 17 липня, з 1 по 4 серпня 1988 року, де вказано, що у виїздах значиться ОСОБА_2 чи ОСОБА_2 (російською мовою) належить ОСОБА_2
В апеляційній скарзі УПФ України в м.Конотоп та Конотопському районі Сумської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви.
При цьому доводить, що з заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вбачається спір про право, оскільки заявник мав на меті призначення пенсії за віком із зменшенням встановленого пенсійного віку на 5 років.
Крім того вказує, що факт належності архівної довідки заявнику може бути встановлений на підставі первинних документів, в яких зазначено періоди роботи, населений пункт чи об'єкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту належності ОСОБА_2 архівної довідки має для нього юридичне значення й дозволить заявнику реалізувати своє право на пільгову пенсію.
Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків неповно з'ясувавши всі обставини справи, без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів, що призвело до помилкового висновку та застосування норм матеріального й процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що з копії паспорта вбачається, що прізвище заявника зазначено «ОСОБА_2», ім'я «ОСОБА_2», по батькові «ОСОБА_2».
З архівної довідки вбачається, що ОСОБА_2 (російською мовою) приймав участь в ліквідації аварії на ЧАЕС, а в наказах командира в/ч 73413 по виїздах на роботу особистого складу за період червень-липень 1988 року у виїздах значиться «ОСОБА_2» або «ОСОБА_2» (російською мовою).
Згідно військового квитка на ім'я ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 зазначено, що ОСОБА_2 в період з 23 травня 1988 року по 20 серпня 1988 року виконував завдання по ліквідації аварії у 30 км зоні Чорнобильської атомної електростанції, отримав дозу опромінення чотири рентгени 849 м/р. період з 23 травня 1988 року по 20 серпня 1988 року відповідно до постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 29 грудня 1987 року за №1497/378, зараховується до трудового стажу, який дає право на пільгову пенсію за списком №1 в півтора кратному розмірі. За підписом начальника штабу в/ч 73413.
Крім того, керівництвом військової частини 73413 від 08 липня 1988 року на ім'я ОСОБА_2 була надана подяка за вклад в справу ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з подальшими змінами) при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Крім того, за змістом ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Зазначених вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався та не звернув уваги, що Управлінням Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі листом №7735/05 від 04 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на підставі архівної довідки №90872 від 10 січня 2013 року Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України (а.с.6).
Відтак між ОСОБА_2 та Управлінням Пенсійного фонду України в м.Конотопі і Конотопському районі виник спір про право заявника на призначення пенсії на пільгових умовах, який має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.313, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп та Конотопському районі Сумської області задовольнити частково.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2013 року у даній справі скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -