Справа № 383/906/13-к .
26.06.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Замши О.В.,
при секретарі - Машковій О.В.,
з участю прокурора - Петросян А.М.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець кримінальне провадження № 12013120110000361 по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Витязівка, Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, в цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, визнаного таким, що не має судимостей;
- за ст. 345 ч.2 КК України, -
20.04.2013 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля сільського будинку культури, розташованого на території Витязівської сільської ради Бобринецького району, достовірно знаючи, що ОСОБА_2, знаходиться на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області та виконує службові обов'язки щодо попередження порушення громадського порядку на вищевказаному місці, нехтуючи правилами поводження в громадських місцях, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень вказаному працівнику міліції, підійшов до нього та умисно наніс удар долонею правої руки в обличчя, від чого ОСОБА_2 впав на землю. Після того, як ОСОБА_2 підвівся, ОСОБА_1 умисно наніс ще декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді синця на нижній повіці лівого ока синюшного кольору, садна лівого лобного бугра, садна на нижній повіці лівого ока, що віднесені до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 345 ч.2 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, пояснивши, що дійсно в указаний час він знаходився біля Будинку культури в с. Витязівка, перед цим вживав пиво. Між ним та його знайомими виникла сутичка, в яку з метою її попередження та припинення втрутився дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 Оскільки він, обвинувачений був знервований та у нетверезому стані, почав нецензурно висловлюватися в адресу дільничного, а потім ударив рукою по обличчю. Від удару ОСОБА_2 упав, а коли підвівся, наніс йому ще декілька ударів в обличчя. У вчиненому щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілого, усвідомив протиправність вчиненого.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив, що в указаний час він як дільничний інспектор міліції здійснював нагляд за дотриманням громадського порядку в с. Витязівка. Побачив сутичку між жителями села та з метою її припинення втрутився. При цьому, ОСОБА_1, ігноруючи його прохання та вимогу припинити конфлікт, нецензурно висловлюючись, наніс йому удар рукою в обличчя, від чого він упав, а коли підвівся, ОСОБА_1 ударив його ще декілька разів в обличчя. Внаслідок ударів йому спричинені легкі тілесні ушкодження. На даний час він вибачив обвинуваченого та вважає, що він усвідомив свій вчинок, просить не позбавляти волі та не застосовувати суворого стягнення.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого, кваліфікацію дій, при цьому з'ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Виходячи з наведених в обвинувальному акті доказів та показань обвинуваченого, суд вважає його вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведеною, і кваліфікує дії за ст. 345 ч.2 КК як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
З метою призначення покарання, необхідного й достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, враховуючи відповідно до ст. 65 КК ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст.. 88 КК України визнаний таким, що не має судимостей, негативно характеризується за місцем проживання, проживає в цивільному шлюбі та утримує двох неповнолітніх дітей дружини, не працює.
Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено..
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією відноситься до тяжких, фактичні обставини справи, характеристики обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_1 не має судимостей, вказав на розкаяння, повністю визнав вину, тому суд, з урахуванням встановлених обставин приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 покарання, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, з встановленням йому іспитового строку.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі - чоловіча спортивна куртка, що належить потерпілому ОСОБА_2, підлягає залишенню потерпілому.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.345 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ - чоловічу спортивну куртку залишити потерпілому ОСОБА_2
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Замша О.В.