25.06.2013
Справа № 335/4340/13-ц 2/335/1549/2013
25 червня 2013 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Макарова В.О.
при секретарі Якимовій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № DNH4КР39060029 від 07.07.2006 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8 925 грн. 79 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов укладеного договору, відповідач зобов"язалась сплачувати щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом, який складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші платежі відповідно до умов договору.
Враховуючи те, що відповідач зобов"язання за договором належним чином не виконала, станом на 08.04.2013 року має заборгованість у розмірі 101 604 грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 8 925 грн. 80 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 34 819 грн. 88 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором у сумі 52 543 грн. 86 коп.; штрафу (фіксована частина) у сумі 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентна складова) у сумі 4 814 грн. 48 коп., позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 101 604 грн. 02 коп., а також судові витрати пов"язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 016 грн. 04 коп.
В судове засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідачки у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивльної справи, суд вважає, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв"язку з наступним.
Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4КР39060029 від 07.07.2006 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8 925 грн. 79 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на рік на суму залишку заборгованості..
Відповідно до розрахунку за договором DNH4КР39060029 від 07.07.2006 року, укладено між Приватбанком та ОСОБА_1 станом на 08.04.2013 року, відповідач має заборгованість у розмірі 101 604 грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 8 925 грн. 80 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 34 819 грн. 88 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором у сумі 52 543 грн. 86 коп.; штрафу (фіксована частина) у сумі 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентна складова) у сумі 4 814 грн. 48 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови укладеного договору, позовні вимоги є доведеними, та такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які пов"язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 016 грн. 04 коп., підлягають також стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 612, 625, 1049 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополь Запорізької області, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" - заборгованість за кредитним договором в сумі 101 604 (сто одна тисяча шістсот чотири) грн. 02 коп., а також судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 016 (одна тисяча шістнадцять) грн. 02 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров