Справа № 310/5600/13-к
26 червня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Вєдєнєєвої Т.Г.
при секретарі - Авдєєвій І Г.
за участю прокурора - Полозюка Є.Ю.
захисника - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кишинів Молдова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
12.03.2013 року приблизно о 04 годині 10 хвилин в м. Бердянську Запорізької області, в темну пору доби, водій ОСОБА_3, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Хундай Н-100 реєстраційний номер НОМЕР_6, рухався проїжджою частиною вул. Кабельників в напрямку провулку Майського, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Мелітопольське шосе, перед виїздом на яке встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».
Під час проїзду вищевказаного перехрестя водій ОСОБА_3, в порушення вимог підпункту а) пункту 19.1, пунктів 12.2, 12.4, підпункту б) пункту 12.9, пункту 16.11, рухався з вимкненим світлом фар, зі швидкістю приблизно 80-100 км/г, та порушивши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, що під'їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі вул. Мелітопольське шосе, з боку вул. Промислової, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №159 від 23.04.2013 року, в результаті зіткнення у водія ОСОБА_2 мали місце: набряклість, болючість тилу лівої стопи», згідно описової частини наданої медичної документації, закриті субкапітальні переломи 4 плеснової кістки без зміщення, 5 плеснової кістки зі значним кутовим зміщенням лівої стопи.
Вищеописані ушкодження утворилися від дії тупого предмета (тупих предметів), кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не небезпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров'я, тривалістю понад три тижні (понад 21 день), згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ", 1995 рік.
Згідно висновку судово- автотехнічної експертизи №331/13 від 22.05.2013 року, у розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля «Хюндай НІ00» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3 для забез печення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 19.1, 12.2, 12.4, 12.9, 16.11, 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України.
У розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 33021 реєстра ційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Хюндай НІ00» реєстраційний номер НОМЕР_6 екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця зіткнення.
Дії водія автомобіля «Хюндай НІ00» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п.16.11, 33 (до рожній знак 2.1), 12.4, 12,9, 19.1, 12.2 Правил дорожнього руху України. Не виконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п.16.11, 33 (дорожній знак 2.1) знаходиться у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, де вказано:
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
33. Дорожні знаки. 2. Знаки пріоритету 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та пояснив, що він 12.03.2013 року після прийняття заспокійливого спиртового настою близько 4 години ранку на своєму автомобілі рухався по другорядній дорозі в напрямку Мелітопольского шосе, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою Мелітопольским шосе, ніякого автомобіля на бачив. Потім був удар і він прийшов до тями вже в лікарні, в скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.03.2013 року приблизно о 4 годині ранку він, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, рухався по головній дорозі Мелітопольскому шосе в напрямку Центрального ринку в м.Бердянську.
В районі АЗС, розташованої поблизу вул.Кабельників водій ОСОБА_3 на своєму автомобілі, рухаючись по другорядній дорозі без світла та виїжджаючи не перехрестя, не пропустив його, та зіткнувся з його автомобілем, внаслідок чого він отримав переломи пальців на нозі, місяць хворів та не працював.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_2, прокурор та захисник не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд за згодою учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.
ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив неумисний злочин та активно сприяв розкриттю злочину, у скоєному щиро розкаявся, що визнається судом обставинами, які пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України.
Обставиною, яке обтяжує покарання, згідно п. 13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи у сукупності особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини, які пом'якшують покарання, суд вважає можливим призначити йому за ч.1 ст.286 КК України мінімальну міру покарання у виді штрафу в дохід держави без позбавлення його права керування транспортними засобами.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Речові докази по справі: автомобіль Газ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_5, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, слід залишити йому за належністю, автомобіль Хундай Н-100 реєстраційний номер НОМЕР_6, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.
Процесуальні витрати із залученням експерта на суму 586 грн.80 коп. слід віднести за рахунок держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 3400 грн. в дохід держави без позбавлення його права керування транспортними засобами.
Речові докази по справі: автомобіль Газ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_5, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити йому за належністю; автомобіль Хундай Н-100 реєстраційний номер НОМЕР_6, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.
Процесуальні витрати із залученням експерта на суму 586 грн.80 коп. віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя Т.Г.Вєдєнєєва