Справа № 214/1638/13-ц
2/214/1551/13
Іменем України
17 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за навчання в розмірі 365 грн. 82 коп. та пеню в розмірі 35 грн. 36 коп., а всього стягнути на свою користь 401 грн. 18 коп. Позовні вимоги вмотивував тим, що 29.08.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір про навчання №265538. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідача здійснити навчання за заочною формою навчання, за напрямом підготовки «хореографія» з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», а відповідач зобов'язалась щомісяця вносити плату за освітню послугу. Однак з січня 2012 року по лютий 2012 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, в результаті чого утворилась вказана вище сума заборгованості. Наказом №15-з від 21.02.2012 року відповідача було відраховано зі складу студентів за порушення навчальної дисципліни (неявка на сесію) з 13.02.2012 року. 31.07.2012 року відповідачу було направлено досудове попередження №20-12, яке останньою було залишено поза увагою. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач у судове засідання також надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Так, 29.08.2011 року між Херсонським державним університетом та відповідачем був укладений Договір про навчання №265538 (далі - Договір), згідно умов якого, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідача здійснити навчання за заочною формою навчання, за напрямом підготовки «хореографія» з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», а відповідач зобов'язалась щомісяця вносити плату за освітню послугу (а.с.4).
Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов'язання належним чином не виконувала, з січня 2012 року по лютий 2012 року оплату за навчання не здійснювала, в результаті чого згідно наказу №15-з від 21.02.2012 року її було відраховано зі складу студентів за порушення навчальної дисципліни (неявка на сесію) з 13.02.2012 року (а.с.5).
31.07.2012 року позивач звернувся до відповідача з досудовим попередженням №20-12 з пропозицією сплатити заборгованість за надання освітньої послуги, яке останньою було залишено поза увагою (а.с.8).
Відповідно до ст. 611 ЦПК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за навчання за період з січня 2012 року по лютий 2012 року в розмірі 365 грн. 82 коп. та пені за кожен місяць прострочення в розмірі 35 грн. 36 коп., а разом стягнути з відповідача на користь позивача 401 грн. 18 коп. (а.с.6).
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.8).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Херсонського державного університету задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету 401 (чотириста одну) грн. 18 коп. у рахунок погашення заборгованості за Договором про навчання №265538.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Попов.