Справа №718/1680/13-к
26.06.2013 Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: слідчого судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
з участю: заявника - ОСОБА_1
прокурора - Вронської Ж.В.
слідчого - Філіпчука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» в особі директора ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року, -
ОСОБА_1, як директор ТзОВ «Агропроменергосервіс», звернувся з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що об'єктивною стороною складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України є, як умисне невиконання особою рішення, ухвали суду, так і умисне перешкоджання його виконанню. У оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_3 частково виконав рішення суду і згідний виконати його в повному обсязі, але з об'єктивних обставин цього не може зробити. Слідчим не досліджено та не надано оцінку тому, що рішенням господарського суду від 16.12.2010 року вже надано оцінку неможливості звільнення самовільної перебудови піднавісу. За невиконання судового рішення в добровільному порядку постановами державного виконавця від 29.04.2013 року та від 01.06.2013 року на ОСОБА_3 двічі накладено штраф у розмірі 170грн. та 340грн. Актом державного виконавця від 31.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_3 перешкоджає у виконанні рішення суду, не відчиняє двері та не надає доступу до під навісу та електротельферу, що підтверджує умисні дії та спростовує викладені у постанові слідчого доводи. Викладений у постанові слідчого висновок про зняття з ОСОБА_3 обов'язку по особистому виконанню судового рішення у зв'язку із зміною способу його виконання суперечить вимогам ст. 124 Конституції України, тому просив скаргу задовольнити.
Заслухавши заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 31.05.2013 року, яку заявник отримав 11.06.2013 року, закрито кримінальне провадження за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.
Постановою Кіцманського районного суду від 17.01.2013 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову дільничного інспектора Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2012 року, а матеріали справи направлені для проведення додаткової перевірки для прийняття до уваги та перевірки належними доказами подання державного виконавця про невиконання судового рішення ОСОБА_3, для повного виконання вимог ст.ст. 97, 99 КПК України (1960 року), для перевірки та встановлення юридичного статусу приватного підприємства ОСОБА_3 (правовстановлюючі документи, склад підприємства, коло працюючих осіб та їх посадове чи службове становище), для мотивування рішення про наявність або відсутність складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України з урахуванням внесених до даної статті змін відповідно до Закону № 2453-УІ від 07 липня 2010 року.
При винесенні оскаржуваної постанови від 31.05.2013 року слідчим перевірено наявність існуючих судових рішень: ухвали господарського суду від 07.09.2012 року, залишеної без змін постановою апеляційного суду від 09.10.2012 року, якою змінено спосіб виконання рішення суду від 16.12.2010 року з зобов'язання приватного підприємця звільнити та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» піднавіс з електротельфером, позначений на плані інвентарної справи під літ. «Д», на примусове звільнення та передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» піднавісу з електротельфером, що позначений на плані інвентарної справи під літ. «Д» та знаходиться за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98-В; перевірено належними доказами (допитом свідків та оглядом місця події) факту відсутності майна - піднавісу з електротельфером, що підлягає звільненню та передачі за судовим рішенням, отже мотивовано прийнято рішення про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 310 КПК України, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя :