Справа № 712/6891/13-ц
Провадження № 2/712/2334/13
26 червня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого /судді - Романенко В.А.
при секретарі - Соловей Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ТОВ «Просто Фінанси» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 10 жовтня 2008 року ОСОБА_1 та ТОВ «Простофінанс» уклали кредитний договір № 01015609043, в якому відповідно до п. 1.2 кредит надається позичальнику для придбання транспортного засобу: автомобіля Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1.
Також 10.10.2008 року був укладений договір застави транспортного засобу № 01015609043 предметом застави згідно якого виступив автомобіль Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1.
04.05.2011 року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості.
20.03.2012 року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції був накладений арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Також, 20.03.2012 року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було винесену постанову про розшук автомобіля Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1.
ТОВ «Простофінанс» вважає, що діями Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції порушені права позивача як заставодержателя відповідного майна.
14.10.2008 року у відповідності до ст. 11 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8066069 було зареєстровано обтяження ТОВ «Простофінанс» відповідно до умов кредитного договору № 01015609043 від 10.10.2008 року. Відповідно до ч. З ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені законом.
На момент укладення між ТОВ «Простофінанс» та третьою особою - ОСОБА_1, зазначеного договору кредиту жодного обтяження заставленого майна боржника зареєстровано не було.
Оскільки обтяження заставленого майна на користь ТОВ «Простофінанс» зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, таке обтяження є чинним у відносинах з Відповідачем та будь-якою третьою особою, та є неприпустимим задоволення вимог третьої особи за рахунок заставленого майна.
Таким чином ТОВ «Простофінанс» має переважне право на своє заставне майно.
Таким чином, накладення арешту на зазначений автомобіль порушує права ТОВ «Простофінанс», як кредитора і заставодержателя, що передбачені статтями 572, 589-591 Цивільного кодексу України та статтями 17 та 19 Закону України «Про заставу».
Просять суд скасувати постанову про арешт майна боржника, винесену Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, якою було накладено арешт на автомобіль Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1, що перебуває у заставі ТОВ «Простофінанс». Скасувати постанову про розшук майна від 20.03.2012, винесену Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, якою заставне майно ТОВ «Простофінанс», а саме Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1, було оголошено в розшук. Звільнити заставлене майно, а саме, автомобіль марки Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1, з-під арешту.
20 червня 2013 року позивач скерував до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.05.2011 pоку, винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шостак H.A., в частині накладення арешту на автомобіль Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1, що перебуває у заставі ТОВ «ПростоФінанс». Скасувати постанову про арешт майна боржника від 20.03.2012 року винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбатюком Д.Л., якою було накладено арешт на автомобіль Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1, що перебуває у заставі ТОВ «ПростоФінанс». Скасувати постанову про розшук майна від 20.03.2012 року, винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбатюком Д.Л., якою заставне майно ТОВ «ПростоФінанс», а саме Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1, було оголошено в розшук. Скасувати постанову про доручення проведення виконавчих дій від 25.12.2012 року винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбатюком Д.Л., якою було доручено відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві здійснити опис накладено арешт на автомобіль Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1, що перебуває у заставі ТОВ «ПростоФінанс». Виключити з акту опису й арешту майна від 08.01.2013 року автомобіль Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1, що перебуває у заставі ТОВ «ПростоФінанс». Звільнити заставлене майно, а саме: автомобіль марки Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1 з-під арешту.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, при винесенні рішення покладається на компетентність суду. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2008 року ОСОБА_1 та ТОВ «Простофінанс» уклали кредитний договір № 01015609043, в якому відповідно до п. 1.2 кредит надається позичальнику для придбання транспортного засобу: автомобіля Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1.
Також 10.10.2008 року був укладений договір застави транспортного засобу № 01015609043 предметом застави згідно якого виступив автомобіль Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1.
14.10.2008 року у відповідності до ст. 11 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8066069 було зареєстровано обтяження ТОВ «Простофінанс» відповідно до умов кредитного договору № 01015609043 від 10.10.2008 року. Відповідно до ч. З ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені законом.
На момент укладення між ТОВ «Простофінанс» та третьою особою - ОСОБА_1, зазначеного договору кредиту жодного обтяження заставленого майна боржника зареєстровано не було.
Оскільки обтяження заставленого майна на користь ТОВ «Простофінанс» зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, таке обтяження є чинним у відносинах з Відповідачем та будь-якою третьою особою, та є неприпустимим задоволення вимог третьої особи за рахунок заставленого майна.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставо вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
04.05.2011 року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості.
20.03.2012 року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції був накладений арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Також, 20.03.2012 року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було винесену постанову про розшук автомобіля Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1.
25.12.2012 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Горбатюком Д.Л. була винесена постанова про доручення вчинення виконавчих дій, згідно якої доручено відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві здійснити опис та арешт автомобіля Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1, що перебуває у заставі ТОВ «ПростоФінанс».
На виконання вказаного доручення 08.01.2013 року було складено акт опису й арешту майна згідно якого було описано й арештовано автомобіль Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1, що перебуває у заставі ТОВ «ПростоФінанс».
Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 212, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.05.2011 pоку, винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шостак H.A., в частині накладення арешту на автомобіль Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1, що перебуває у заставі ТОВ «ПростоФінанс».
Скасувати постанову про арешт майна боржника від 20.03.2012 року винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбатюком Д.Л., якою було накладено арешт на автомобіль Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1, що перебуває у заставі ТОВ «ПростоФінанс».
Скасувати постанову про розшук майна від 20.03.2012 року, винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбатюком Д.Л., якою заставне майно ТОВ «ПростоФінанс», а саме Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1, було оголошено в розшук.
Скасувати постанову про доручення проведення виконавчих дій від 25.12.2012 року винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбатюком Д.Л., якою було доручено відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві здійснити опис накладено арешт на автомобіль Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1, що перебуває у заставі ТОВ «ПростоФінанс».
Виключити з акту опису й арешту майна від 08.01.2013 року автомобіль Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1, що перебуває у заставі ТОВ «ПростоФінанс».
Звільнити заставлене майно, а саме: автомобіль марки Hyindai Tucson, 2008 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1 з-під арешту.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: