Номер провадження № 33/785/399/13
Головуючий у першій інстанції Рудніцький
Доповідач Кулаковський А. О.
07.06.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтерновського районного суду Одеської області від 08.09.2008 року, якою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Оптіма-телеком», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, -
встановив:
Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.07.2008 року, близько 13 години 20 хвилин, у м. Южне, керував транспортним засобом марки «Форд», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
На зазначену постанову районного суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому він вказує про те, що оскаржив дану постанову одразу ж після того, як йому стало відомо про її існування, вказуючи, що його не було сповіщено про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він дізнався про постанову суду лише зараз у органах ДАІ.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, як незаконну та необґрунтовану, таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, та закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що районним судом під час розгляду даної справи було суттєво порушено вимоги матеріального та процесуального закону.
Заслухавши ОСОБА_1, який в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи своєї апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, приходжу до висновку про необхідність відмови в поновленні строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи (даних канцелярії районного суду), ОСОБА_1 своєчасно направлялося повідомлення про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації (АДРЕСА_1), як про це було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2008 року, підписаного власноруч правопорушником.
Згідно пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді, на той час він за місцем реєстрації не проживав, тому повістки до суду отримати не міг.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1, під час складенні протоколу про адміністративне правопорушення 11.07.2008 року, не повідомив працівникам ДАЇ про адресу свого дійсного місця проживання, що унеможливлювало, з його провини, отримання повістки до суду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 678251 від 11.07.2008 року, ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що з моменту винесення постанови районного суду і до моменту подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги минуло майже 5 років, що є значним терміном, який потребує вагомих причин для поновлення строку апеляційного оскарження, яких, на думку апеляційного суду, правопорушником не наведено.
За таких обставин у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Комінтерновського районного суду Одеської області від 08.09.2008 року, якою останнього визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський