Справа № 464/2006/13 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/4131/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Категорія 44
07 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,
за участі секретаря: Проворної Н.І.,
з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 квітня 2013 року провадження у справі № 464/2006/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинено до вирішення цивільної справи №464/3296/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, третя особа Сихівська РА ЛМР як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_4
В апеляційній скарзі посилаються на те, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд не навів мотивів, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, до вирішення іншої справи,.
Після подання ОСОБА_5 клопотання про зупинення провадження по даній справі їхній представник звернувся із клопотанням про об»єднання вказаних позовів, однак дане клопотання було залишено без розгляду судом.
Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 квітня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Як убачається із матеріалів справи, 28 лютого 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5 у якому просили визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, (цивільна справа № 464/2006/13-ц (а.с.3-4)).
13 березня 3013 року провадження у даній справі було відкрито (а.с.1).
18 квітня 2013 року у Сихівським районним судом м. Львова відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4. третя особа - Сихівська РА ЛМР як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні житлом - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (цивільна справа №464/3296/13-ц (а.с.34))
Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд виходив з того, що справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки наслідки другої справи слугуватимуть правовою підставою для прийняття законного рішення по першій справі.
З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна оскільки він суперечить нормам процесуального права.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. При цьому між двома справами, що розглядаються повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок , тобто факти, встановлені в одній із справ повинні мати преюдиційне значення для іншої справи.
Як зазначено у п.33 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі суд не з»ясував чи дійсно у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду та чи дійсно від наслідків розгляду справи №464/3296/13-ц залежить ухвалення рішення по справі № 464/2006/13-ц.
Крім того, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням суд не вирішив питання про можливість об»єднання даного позову із позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4. третя особа - Сихівська РА ЛМР як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні житлом, оскільки такі виникають з одних і тих же правовідносин, стосуються одних і тих же осіб, є взаємопов»язаними.
При встановлених обставинах колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 311, 126, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 квітня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Бермес І.В.
Мусіна Т.Г.