Справа № 463/855/13 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4194/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Категорія 20
07 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,
за участі секретаря: Проворної Н.І.,
з участю: прокурора Лящука Т. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Городоцького району Львівської області на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі ,-
Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.
Ухвалу оскаржив прокурор Городоцького району Львівської області.
В апеляційній скарзі посилається на те, що у даному випадку спір не стосується прав особи на нерухоме майно, а стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі. Тому правила про виключну підсудність (ч.1 ст.114 ЦПК України) у даному випадку не застосовуються.
Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Лящука Т. І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Встановлено, що 08 червня 2012 року прокурор звернувся з позовом в інтересах Городоцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме будівлі колишньої казарми за адресою АДРЕСА_1 Тому, згідно ч.1 ст.114 спір мав би розглядатися за місцем знаходження цього майна.
З таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно роз'яснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Зі змісту позовної заяви убачається, що спір виник не з приводу нерухомого майна - будівлі колишньої казарми за адресою АДРЕСА_1, а з приводу стягнення заборгованості в сумі 1 337411 грн. 83 коп., за це майно, відтак на нього не поширюється правило виключної підсудності, передбачене ст. 114 ЦПК України.
При встановлених обставинах колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Прокурора Городоцького району Львівської області - задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Бермес І.В.
Мусіна Т.Г.