Справа № 466/1415/13-ц
іменем України
19 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Єзерського Р.Б.
при секретарі Матейко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет - Львів», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про стягнення неустойки за затримку товару та відшкодування шкоди,-
26.02.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом, в якому просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТзОВ «Сав-Дістибьюшн» на їх користь завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків товару в розмірі 1034,10 грн.
Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що 04 червня 2012 року ОСОБА_2 придбав в магазині «Фокстрот», що по вул. Липинського, 50 а, у м. Львові, рідкокристалічний телевізор Sony KDL-42EX410 вартістю 6894 грн. за спільні кошти подружжя. Вказаний магазин належить ТзОВ «САВ -Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 1. 20.12.2012 р. У придбаному телевізорі позивачі виявили дефект, а саме полосу на зображенні телевізора. У зв'язку із наведеним позивачка звернулася до відповідача з проханням усунути вказаний дефект, оскільки телевізор був гарантійним. Відповідач задовольнив прохання позивачки, телевізор було здано на гарантійний ремонт в сервісний центр «Маркет-Львів». На термін перебування телевізора в ремонті 20.12.2012 року на тимчасове використання позивачам було надано телевізор KDL-32BX300. 04.01. 2013 р. позивачка звернулася з заявою в авторизований сервісний центр від ТзОВ «Маркет-Львів» з приводу того, що телевізор було передано в ремонт і на протязі чотирнадцяти днів їй не повернуто. ТзОВ «Маркет-Львів» повідомило позивачку, що виріб гарантійний і на протязі чотирнадцяти днів не може бути відремонтований у зв'язку із відсутністю запчастини закордонного виробництва. 05.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до директора магазину «Фокстрот» Кінашовича Д.В., в якій просила замінити телевізор. 10.01.2013 року остання також звернулася в Інспекцію з питань захисту споживача із заявою про сприяння в проведенні такої заміни. Зважаючи на те, що телевізор позивачів був відремонтований 18.01.2013 р., сума неустойки за кожен день прострочення, на думку позивачів, становить 1034,10 грн. Крім цього незаконними діями відповідача позивачці було завдано моральної шкоди , яка полягає у душевних стражданнях та незручностях, яких остання зазнала внаслідок порушення її прав, та оцінює в 1000 грн. У зв'язку із наведеним позивачі змушені звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зсилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просили позов задовольнити.
Представник відповідача Самокіш С.С. проти задоволення позову заперечив, зсилаючись на обставини, викладені у запереченнях на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представники третьої особи ТзОВ «Маркет-Львів» Мельник А.Я., Климкевич О.М., проти задоволення позову заперечили, зсилаючись на обставини, викладені у запереченнях на позовну заяву. Просили у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 04 червня 2012 року позивач придбав в магазині «Фокстрот», що по вул. Липинського, 50 а, у м. Львові, рідкокристалічний телевізор Sony KDL-42EX410 серійний номер 5446002 вартістю 6894 грн. Вказаний магазин належить ТзОВ «САВ -Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 1. 20.12.2012 р. у придбаному телевізорі позивачі виявили дефект, а саме полосу на зображенні телевізора.
У зв'язку із наведеними недоліками позивачка звернулася в Авторизований сервісний центр від виробника ТзОВ «Маркет - Львів» з проханням усунути вищевказаний дефект, оскільки останній було виявлено в межах гарантійного строку телевізора.
При тестуванні телевізора Sony KDL-42EX410 серійний номер 5446002 ТзОВ «Маркет Львів» було виявлено дефект та вирішено провести заміну LCD панелі. Протягом терміну перебування телевізора в ремонті, 20.12.2012 року для тимчасового використання позивачам було надано телевізор Sony KDL-32BX300 серійний номер 15558153.
В судовому засіданні встановлено, що LCD панель була замовлена ТзОВ «Маркет-Львів» 21 грудня 2012 року у ТОВ «Соні-Україна». 27 грудня 2012 року від постачальника (Бельгія) вказана панель була скерована на адресу ТзОВ «Маркет-Львів» . У зв'язку із вихідними днями, а саме 30 грудня, 31 грудня та 01 січня 2013 р., а також 7 січня, визначеними розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1210-р «Про перенесення робочих днів у 2012 році» поставку запчастин було затримано.
04.01.2013 р. позивачка звернулася з заявою в авторизований сервісний центр від ТзОВ «Маркет-Львів» з приводу того, що телевізор було передано в ремонт і на протязі чотирнадцяти днів їй не повернуто. В той же день позивачці було надано відповідь та складено Акт про технічний стан виробу на 04.01.2013 р., у висновку якого зазначено, що виріб гарантійний і у термін 14 днів не може бути відремонтований, по причині очікування запчастини (LCD панелі) закордонного виробництва, також зазначений термін поступлення запчастини і відповідно закінчення ремонту орієнтовано 09-11 січня 2013 року.
10 січня 2013 року згідно видаткової накладної від 10.01.2013 р., копія якої міститься у матеріалах справи, ТзОВ «Маркет-Львів» було отримано LCD панель (L4EUN-SDV4) артикул 181144811 до телевізора Sony KDL-42EX410 серійний номер 5446002, а 11 січня 2013 р. повідомлено позивачів про те, що телевізор відремонтований та 11 січня 2013 року його можливо доставити на домашню адресу позивачів: м. Львів, вул. Хвильового, 14/32. Однак від позивачів було одержано відмову, у зв'язку із чим дата доставки неодноразово переносилась, що стверджується актами відмови № 1 від 11.01.2013 р., № 2 від 14.01.2013 р., № 3 від 15.01.2013 р., копії яких містяться у матеріалах справи. 18 січня 2013 року, незважаючи на відмови позивачів, працівники сервісного центру доставили відремонтований телевізор за адресою місця проживання позивачів та забрали підмінний телевізор. 18 січня 2013 року позивачі знову відмовилися від прийняття телевізора і лише 13 лютого 2013 року телевізор марки Sony KDL-42EX410 серійний номер 5446002 було передано позивачеві, який своїм підписом підтвердив, що робота виконана якісно та вчасно, зауважень немає.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 3, 5 ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в
користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
Разом із тим, відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
В судовому засіданні встановлено що ТзОВ «Маркет-Львів» було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання перед позивачами. Однак незважаючи на наведене останнім було пропущено встановлений законом чотирнадцятиденнний строк для безоплатного усунення недоліків товару. Разом із тим ремонт телевізора було закінчено 11 січня 2013 року, що відповідає термінам, визначеним актом про технічний стан виробу на 04.01.2013 р., копія якого міститься у матеріалах справи. Позивачі були повідомлені про строк закінчення ремонту, що згідно вищевказаного акту орієнтовано становив 09-11 січня 2013 року, останні не оспорювали вказаного терміну, ними також не було заявлено вимоги про припинення ремонту чи відмови від ремонту та повернення телевізору, відтак строк для безоплатного усунення недоліків товару був продовжений за домовленістю між позивачами та ТзОВ «Маркет-Львів». У зв'язку із наведеним суд вважає, що визначений за домовленістю сторін строк для безоплатного усунення недоліків товару, ТзОВ «Маркет-Львів» пропущений не був, а тому вимоги позивачів в частині стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання до задоволення не підлягають.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Разом із тим моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Враховуючи положення п. п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, тобто наявність втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
Позивачами в судовому засіданні не було наведено належних доказів наявності факту заподіяння їм моральної шкоди, відтак, суд вважає безпідставними також позовні вимоги останніх в частині відшкодування на їх користь моральної шкоди.
Крім цього згідно ч 1. ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. При цьому вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Зважаючи на те, що з вимогою про безоплатне усунення недоліків позивачка за власним вибором звернулася не до продавця телевізора за місцем купівлі товару, а до авторизованого сервісного центру від виробника ТзОВ «Маркет - Львів», суд також вважає, що ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» є неналежним відповідачем у справі.
Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 3,11, 509,612,614,709 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 38, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII , суд, -
вирішив :
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет - Львів», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про стягнення неустойки за затримку товару та відшкодування шкоди - відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя: Р. Б. Єзерський