Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1097/13-а
Іменем України
"21" червня 2013 р. Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Питель С. М.
з участю секретаря:Баденюк О. І.
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління державної автомобільної інспекції Вінницької області, інспектора ВДАІ Піщанського РВ УМВС Коваленка О.О. в порядку адміністративного судочинства,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції Вінницької області, інспектора ВДАІ Піщанського РВ УМВС Коваленка О.О. в порядку адміністративного судочинства. Вказав, що 13 травня 2013 року інспектором ДАІ Піщанського РВУМВС Коваленком О.О. було винесено постанову серії АВ1 №130769 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 800 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність кваліфікації його дій вимогам діючого законодавства, та через невідповідність змісту постанови вимогам КУпАП України.
В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що позивач керував автомобілем без посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які не пред'явив та не передав для перевірки працівникам ДАІ.
В дійсності працівник ДАІ підійшов з вимогою пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу коли позивач виходив з магазину в смт Піщанка. Вказані документи знаходились в кабіні автомобіля. В зв'язку з тим, що позивач випив в магазині пляшку пива у працівника ДАІ з'явилась підозра, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і доставив в Піщанський РВУМВС. При цьому працівник міліції відібрав ключі від автомобіля. Не зважаючи на те, що позивач повідомив йому про знаходження документів в кабіні автомобіля, працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення. І тільки потім в присутності понятих відкрив автомобіль і взяв з нього документи. Що підтверджується протоколом огляду і затримання транспортного засобу №35 від 13 травня 2013 року та тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом НОМЕР_1 виданим взамін посвідчення водія НОМЕР_2, та поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин в моїх діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім цього в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що порушив правила проїзду перехрестя, а саме після повороту ліворуч з вул. Леніна на вул. Шевченка рухався по смузі зустрічного руху.
В дійсності позивач їхав по вул. Леніна і здійснив поворот ліворуч за пам'ятником Щорсу, під'їхавши до в'їзду в магазин. Коли вийшов з магазину, то до нього підійшов працівник ДАІ і почав вимагати вищевказані документи. При цьому він повідомив, про неправильність проїзду перехрестя.
Відповідач надіслав заперечення яким просить відмовити в задоволенні позову, вважає позов безпідставним, надуманим, необгрунтованим.
В запереченні вказано, що водій був оглянутий у Піщанській ЦРЛ - висновок алкогольне сп'яніння. Під час затримання транспортного засобу у присутності сторонніх осіб ОСОБА_3 відкрив свій автомобіль з якого дістав водійське посвідчення та реєстраційне свідоцтво, які дві години тому не бажав пред'являти працівникам міліції.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив його задовольнити, скасувати постанову інспектора ДПС.
Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про можливість розгляду справи в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи: протоколи, постанову, заперечення рапорти, вислухавши представника позивача, суд вважає що позов слід задовольнити, постанову скасувати, оскільки документи на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були в автомобілі, а також працівниками ДАІ не надано даних про розподіл розташування смуг руху та їх розподіл, а згідно вказівки напряму руху на фото таблиці не вбачається що позивач рухався по зустрічній смузі руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 111, 158-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити. Постанову інспектора ДАІ Піщанського РВУМВС Коваленка О.О. серії АВ1 №130769 від 13 травня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, якою мене було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 800 грн. за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України, скасувати як незаконну.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя