Справа № 1018/7252/12
№1-25/13
25 червня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Проць Т. В. ,
суддів Кулініченка Г.В., Тиханського О.Б.
при секретарі Шаховій Ю.В.
за участю прокурора Каленіченка А.О.
захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жуківці Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого сторожем в ЗОШ 1- 3 ступенів с.Жуківці Обухівського району Київської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,-
ОСОБА_4 27 липня 2012 року близько 22.45 години, знаходячись в приміщенні літньої кухні на території власного подвір'я, що розташоване в АДРЕСА_1, в ході сварки на побутовому ґрунті, що раптово виникла між ним та його братом ОСОБА_5, який проживав у вказаному приміщенні та на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті людині, наніс ОСОБА_5 щонайменше 4 удари дерев'яною господарською скалкою в область потилиці, а потім, діючи з особливою жорстокістю, що полягала у завданні ОСОБА_5 особливих фізичних страждань, облив його речовиною, що відноситься до категорії світлих нафтопродуктів та, використовуючи сірники, запалив, проте останній вибіг з приміщення літньої кухні та скориставшись водою з колонки розташованої на подвір'ї, загасив полум'я. В подальшому ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 годині 45 хвилин він помер.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 15 ВЕ від 14.09.2012 року ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків полум'ям ІІІ АБ ст., близько 80% поверхні тіла, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, крововиливу в м'які тканини голови тім'яно-потиличної ділянки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих ним опіків та розвитку поліорганної недостатності.
Потерпілою у справі цивільний позов не заявлено.
В судовому засіданні підсудний винним себе в інкримінованому злочині не визнав, пояснив, що його брат ОСОБА_5 тривалий час зловживав спиртними напоями, вів асоціальний спосіб життя. Після звільнення з місць позбавлення волі брат проживав в приміщенні літньої кухні, а він з родиною - в будинку. Іноді вони сварилися. 27.07.2012 року його брат ОСОБА_5 прийшов додому близько 21.00 години, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння та почав чіплятися до нього: ображав та погрожував розправою. Вони якийсь період сперечалися в приміщенні будинку, а потім перемістились до приміщення літньої кухні, де він будучи злим на брата, взяв дерев'яну господарську качалку та наніс останньому 4 удари, один з яких прийшовся в голову. Після чого ОСОБА_5 приліг на ліжко, а він пішов до будинку де відпочивали його дружина з сином. Пізніше він знову заходив до брата та бачив, що той облитий бензином погрожував себе підпалити. Коли він знову пішов до хати, бачив як з літньої кухні вибіг потерпілий, який був весь у вогні та кинувся до колонки з водою. Він допомагав брату гасити полум'я. Пізніше з хати вискочила його дружина і теж почала допомагати. Вони викликали фельдшера та швидку допомогу. Вважає, що брат сам наклав на себе руки, оскільки неодноразово говорив про самогубство. Він до смерті брата не причетний, так як заподіяні ним удари не були смертельними.
Хоча підсудний свою вину не визнав вона доводиться зібраними у справі доказами.
Так, потерпіла в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_5 є її двоюрідними братами. Вони проживали у будинку по АДРЕСА_1, що лишився їм у спадщину від батьків. У ОСОБА_4 є родина, дружина ОСОБА_7 та двоє дітей, а ОСОБА_5 родини не мав. Між братами часто виникали конфлікти через побутові питання. В ніч з 27 на 28 липня 2012 року вона була на чергуванні. Вранці 28.07.2012 року їй на мобільний телефон зателефонувала донька і повідомила, що до них прийшла ОСОБА_7 та сказала що ОСОБА_5 хтось побив та підпалив. Вона в подальшому спілкувалася лише з дружиною підсудного, яка повідомила їй про те, що ОСОБА_4 із ОСОБА_5 ввечері сварилися. Вона в цей час спала. А коли на подвір»ї спалахнуло яскраве світло вибігла та побачила, що ОСОБА_5 палає, а ОСОБА_4 допомагає йому погасити полум'я. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, який перебував на лікуванні в опіковому центрі м.Києва, помер.
Свідок ОСОБА_8 показав в судовому засіданні, що 20 років працює фельдшером. Родину ОСОБА_5 знає давно, відносинами братів не цікавиться. 27.07.2012 року, близько 23.10 години йому на домашній номер, зателефонувала ОСОБА_7, дружина ОСОБА_4, яка просила надати медичну допомогу ОСОБА_5, який з її слів обгорів. Він поїхав мотороллером та був на місці за 10-15 хвилин. Коли він зайшов, то ОСОБА_6 сидів на дивані у веранді, де мешкає ОСОБА_4 із родиною, був у свідомості і на його питання відповів, що не пам'ятає, що сталося. Від ОСОБА_5 був різкий запах горілого. ОСОБА_7 сказала, що ОСОБА_6 облили бензином та підпалили , проте хто вони не знають. Він надав потерпілому першу медичну допомогу, обробив рани протиопіковою пінкою, викликав швидку допомогу, яка забрала останнього до лікарні.
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 27.07.2012 року близько 19 години на прохання сусідки, разом з чоловіком ОСОБА_4, допомогли їй по господарству за що отримали 100 грн. Чоловік пішов до магазину та повернувшись хвилин за 30 сказав, що брат вживає із ОСОБА_10 спиртне біля магазину. Близько 21 години додому прийшов ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Близько 22 години вона пішла купатися. А потім пішла спати. Засинаючи чула, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились на кухні та спілкуються на підвищених тонах. Прокинулась вона від яскравого світла у вікні, бачила як з літньої кухні вибіг ОСОБА_5 на якому горів одяг, а за ним з літньої кухні вибіг чоловік. Вона теж вибігла надвір схопивши полотенце. Біля колонки з водою, на підлозі, лежав ОСОБА_5, а ОСОБА_4 намагався загасити полум'я, вона зняла з себе полотенце та також почала допомагати гасити вогонь. Коли одяг загасили, побігла до сусідки та викликала фельдшера. Сторонніх осіб в цей час на подвір'ї не було.
Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що працює фельдшером швидкої допомоги і 27.07.2012 року перебувала на чергуванні. Близько 23.15 голини до диспетчера швидкої надійшло повідомлення, що в с.Жуківці Обухівського району Київської області по вулиці Гагаріна людина отримала опіки. Вона виїхала за вказаною адресою та побачила, що в приміщенні будинку, на дивані знаходився потерпілий. У нього була розбита голова, а також численні опіки. Чоловіка, було поміщено до карети швидкої допомоги та доправлено до приймального відділення Обухівської ЦРЛ. Від нього був сильний запах нафтопродуктів. Що сталося із ОСОБА_5 їй не відомо.
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що проживає по сусідству із родиною ОСОБА_5. Їй відомо, що в родині виникали сварки. 27.07.2012 року вона була вдома та ввечері лягла спати. Близько 23 години, до будинку прибігла схвильована ОСОБА_7, кудись телефонувала та кричала, що треба викликала пожежників та лікаря. Вона пішла до подвір'я ОСОБА_7 там були фельдшер, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Останній був обпечений. Зі слів ОСОБА_7 вона була в хаті, а побачивши зарево на вулиці вискочила. ОСОБА_13 палав, а ОСОБА_13 його тушив.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 27 липня 2012 року він ввечері вживав спиртні напої з мешканцями села серед яких був і ОСОБА_5 Під час їх спілкування конфліктів не було. Він пішов додому спати. Зранку до його будинку прийшли працівники міліції та розпитували коли він востаннє бачив ОСОБА_5. Від них йому стало відомо, що вночі ОСОБА_6 хтось побив, а потім підпалив. Пізніше він дізнався, що у тому, що сталося зізнався брат ОСОБА_13.
Свідок ОСОБА_15 показав суду, що перебуває на посаді оперуповноваженого карного розшуку Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області. 28.07.2012 року в ході встановлення особи, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5, ним в приміщенні службового кабінету було отримано явку із повинною від ОСОБА_4 Обставини подій підсудний викладав самостійно, будь-якого тиску на нього він не чинив.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що ОСОБА_5 знає з дитинства. Які взаємини були між ним та його братом сказати не може, проте про конфлікти між ними нічого не знає. 27.07.2012 року вдень він разом з ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були на ставу, спільно відпочивали та вживали спиртне. Під час того як був на ставу конфліктів ні з ким не виникало. Ввечері біля магазину він зустрівся із ОСОБА_14 та ОСОБА_5 Він придбав «чекушку» горілки та розливне пиво у бокалі. ОСОБА_13 вже не пив, оскільки на той час він був сильно п'яний. Тілесних ушкоджень на ньому він не бачив ОСОБА_14 згодом забрала мати. Він випив своє пиво та пішов додому. Наступного дня від працівників міліції дізнався про побиття та підпал ОСОБА_5 і що в цьому наче зізнався його брат.
Свідок ОСОБА_17 показав суду, що 27.07.2012 року він знаходився поблизу місцевого клубу коли йому на мобільний телефон зателефонувала мати, яка повідомила про те, що їй телефонувала ОСОБА_7 та у них щось сталося. На прохання матері він пішов подивитися що сталося. Коли зайшов, то побачив, що ОСОБА_5 сидить у будинку на дивані, він був увесь з опіками, голова розбита, але був у свідомості. Поряд були ОСОБА_7 та ОСОБА_13. Зі слів ОСОБА_7, йому відомо, що братів виникла сварка того вечора та ОСОБА_13 побив ОСОБА_5 качалкою. Проте як сталося, що ОСОБА_5 загорівся, йому не відомо.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суду показали, що 28.07.2012 року приймали участь в проведенні огляду місця події на подвір'ї, де проживає родина ОСОБА_5. Вірність складених схем та зміст протоколу засвідчили своїми підписами. В ході проведеного огляду було вилучено речі, зокрема, дерев'яну скалку на якій були сліди крові. Претензій до дій працівників міліції з їх боку, боку іншого понятого та учасників не було. Свідками подій за яких ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, вони не були.
Крім того, вина підсудного підтверджується зібраними у справі письмовими доказами.
Так, з протоколу огляду місця події від 28.07.2012 року та ілюстрованої фототаблиці до нього, вбачається проведення огляду ОСОБА_5 та вилучення речей, що були при ньому.
З протоколів огляду місця події від 28.07.2013 року та ілюстрованої фототаблиці до них вбачається, що працівниками міліції в присутності понятих оглянуто подвір'я, приміщення будинку та літньої кухні де ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження. При цьому відібрано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 та зроблено змиви з його обличчя, шиї та рук.
З довідки Обухівської районнної лікарні від 28.07.2012 року б/н вбачається, що хворий ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно акту про пожежу від 28.07.2012 року пожежа по АДРЕСА_2 виникла 28.07.2012 року орієнтовно о 00.10 годині. Місце виникненя пожежі одяг ОСОБА_5. Сили та засоби, до гасіння пожежі не залучалися.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2012 року та фототаблиці до нього оглянуто труп ОСОБА_4 в приміщенні моргу Київської обласної клінічної лікарні.
Журналом запису звернень про невідкладну медичну допомогу зафіксовано прийом звернення 23.15, виїзду на виклик 23.17, прибуття на місце 23.25, повернення на станцію о 00.30 годині.
З висновку судової молекулярно-генетичної-дактилоскопічної експертизи №6-64/20-709 від 15.10.2012 року вбачається, що на дерев'яній скалці, що була надана на дослідження виявлено кров людини, що за генетичними ознаками схожа на кров ОСОБА_5
З висновку судово-імунологічної експертизи № 158 від 4.09.2012 року вбачається, що на брюках підозрюваного ОСОБА_4 виявлена кров людини, яка могла бути як від ОСОБА_4 так і ОСОБА_5, оскільки у обох кров відноситься до групи В з ізогемагглютиніном а -А.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 ВЕ від 14.09.2012 року ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків полум'ям 111 АБ ст., близько 80% поверхні тіла, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, крововиливу в м'які тканини голови тім'яно-потиличної ділянки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_5 настала від отриманих ним опіків та розвитку поліорганної недостатності.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 22.08.2012 року у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не виявлені.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 157 від 4.09.2012 року на фрагменті шпалер, виявлених на місці події виявлена кров людини, яка могла бути як від ОСОБА_4 так і ОСОБА_5.
З висновку цитологічної експертизи №208/12р./ц від 7.09.2012 року вбачається, що при цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин та піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_5 виявлена кров людини чоловічої генетичної статі, яка могла бути як від ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 Походження крові від ОСОБА_7 виключається.
З висновку судово-хімічної експертизи № 1257/х від 19.09.2012 року на дослідженому пожежному смітті з ліжка та трусах ОСОБА_5 виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту ( бензину, гасу, дизельного палива тощо ), встановити конкретний вид якого не представилось можливим.
З висновку комплексної судової хіміко-імунологічної експертизи №1263/х від 12.10.2012 року вбачається, що на представлених на дослідження залишках штанів ОСОБА_5 виявлено кров, видова належність якої не встановлена у зв'язку із недостатністю кількості білку. На наволочці, що надана на дослідження виявлена кров, що може походити як від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_5 На наданих на дослідження штанях ОСОБА_5, змивах з рук ОСОБА_5, наволочці слідів нафтопродуктів не виявлено.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1258/х від 19.09.2012 року на наданому на дослідження змиві з дверей приміщення літньої кухні виявлені сліди зміненого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо) встановити конкретний вид якого не представилось можливим.
З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_4 показав та розповів обставини вчинення злочину.
Відповідно до акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 647 від 07.09.2012 року ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі відхилень у нервово психічному стані у нього не спостерігалося. Тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання та відхилень у нервово-психічному стані у нього не виявлено. Він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій не перебував у стані фізіологічного афекту, а перебував у стані емоційного збудження, яке виникло у відповідь на поведінку, образи, погрози його брата, що супроводжувалося у нього почуттям злості та ненависті до брата та здійснило вплив на його поведінку, але без впливу на його свідомість. Тому ОСОБА_4 міг правильно сприймати, запам'ятовувати та відтворювати факти, що мають значення по справі та передбачати їх наслідки. ОСОБА_4 на наркоманію та хронічний алкоголізм не страждає і не потребує лікування від цього захворювання.
Постановою старшого слідчого СВ Обухівського РВГУ від 18.10.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 по п.4 ч.2 ст.115 КК України, 136 та 396 КК України за відсутністю в її діях складу даних злочинів, на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України підтверджується і оглянутими в судовому засіданні речовими доказами у справі.
Крім того, наявність вини обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину частково узгоджується із його показами на досудовому і судовому слідстві, оскільки з них вбачається, що він дійсно наносив тілесні ушкодження потерпілому по життєво важливому органу (голові), ніхто інший, крім нього не застосовував насильство до потерпілого, крім них двох на подвір'ї і в приміщенні літньої кухні нікого не було.
Оцінивши покази підсудного щодо обставин даної кримінальної справи під час досудового слідства та в суді, суд вважає невизнавальні покази підсудного в суді неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та іншими зібраними у справі доказами. Покази вказаних свідків є логічними, послідовними та узгоджуються як між собою так і з іншими матеріалами справи та оглянутими в судовому засіданні речовими доказами.
Аналіз показів підсудного в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати його покази в частині заперечень наявності умислу на вбивство з особливою жорстокістю неправдивими.
При цьому доводи ОСОБА_4 про те, що сварку розпочав його брат не спростовують наявності вини підсудного у вчиненні злочину і не впливають на кваліфікацію його діянь.
Покази ОСОБА_4 щодо непричетності його до вчиненого злочину і суїциду потерпілого спростовуються і даними медичної документації ОСОБА_5 з Київської ОКЛ згідно яких, зі слів хворого після ударів по голові він втратив свідомість та прийшов до свідомості коли його одяг палав у полум'ї. Суд при цьому також враховує постійну зміну показів підсудного.
Доводи підсудного ОСОБА_5 що він оговорив себе через застосування до нього на досудовому слідстві недозволених методів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та є нелогічними зважаючи на час, місце його допиту та присутність при цьому захисників. Вказані обставини також спростовуються результатами перевірки, проведеної прокуратурою Обухівського району.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних діянь, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, суд вважає, що підсудній спричиняючи своєму рідному брату тілесні ушкодження, обливаючи його речовиною нафтопродуктів і підпалюючи реалізовував злочинний умисел щодо заподіяння смерті з особливою жорстокістю. При цьому він, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних страждань, психічних та моральних страждань.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що своїми діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно ч.3 ст.323 КПК України в редакції 1960 року, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд не знаходить в доводах захисту та підсудного переконливих доводів про необ'єктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняттю рішення по суті.
При призначенні підсудному покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції п.4 ч.2 ст.115 КК України, особу винного, що має сім»ю, позитивно характеризується по місцю роботи та проживаня, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до скоєного, думку потерпілої ОСОБА_3 щодо призначення покарання, а також інші в сукупності обставини, які характеризують його особу.
Обставиною, що пом'якшує покарання є з»явлення із зізнанням.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд виключає обтяжуючу покарання обставину, зазначену органом досудового слідства - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.
Враховуючи обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного злочину, необоротність наслідків винного діяння - смерть людини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню підсудного та запобіганню вчинення ним інших злочинів. Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.
На підставі ст.93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого
Речові докази підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України в редакції 1960 року, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО.
Час відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 липня 2012 року.
Речові докази по справі: змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 на марлевих відрізах; контрольний зразок марлевого відрізу; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_21 на марлевих відрізах; контрольний марлевий відріз; волосся з голови ОСОБА_5; змиви з правої руки ОСОБА_4 на марлевих відрізах; контрольний марлевий відріз; запальничка та сірники; зразок слини ОСОБА_4 та зразок крові ОСОБА_7; марлеві відрізи із зразками крові ОСОБА_7 та ОСОБА_5; 4 недопалки цигарок; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_5; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_4; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_7; змиви з рук, шиї та обличчя ОСОБА_4; змиви з рук, обличчя та шиї ОСОБА_7; контрольний марлевий відріз та відріз із змивом з дверей кухні; пожежне сміття та труси ОСОБА_5; зразок крові ОСОБА_4; фрагмент шпалер з плямами бурого кольору; зразок крові ОСОБА_7; штани ОСОБА_4; зразок крові ОСОБА_4, ОСОБА_5; зразок слини ОСОБА_7; дерев'яна господарська скалка із плямами бурого кольору; дактилокарти на ОСОБА_4 та ОСОБА_7; зразок крові ОСОБА_5, ОСОБА_4; зразок марлевого відрізу; штани ОСОБА_5; наволочка з плямами бурого кольору; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5; контрольний зразок марлевого відрізу знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713 р/р 31250272210700 УДК в Київській області МФО 821018 - 4828 грн. 80 коп. за проведення судових експертиз.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий:
Судді: