Справа № 367/4153/13-ц
21 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
при секретарі Тищенко К
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Коцюбинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що наказом №1 від 1.11.1996р. ОСОБА_1 з 01 листопада 1996 року було прийнято на роботу завідуючою по переводу в дошкільний заклад №24 «Світлячок» Коцюбинської селищної ради .
04 липня 2012 року розпорядженням селищного голови № 86 «Про звільнення ОСОБА_1» ОСОБА_1, завідуючу дошкільним навчальним закладом №24 «Світлячок», було звільнено із займаної посади за власним бажанням .
Актом ревізії виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради за період з 01.01.2009р. по 01.07.2012р. Кисво- Святошинської обласної державної фінансової інспекції України від 13.09.2012 №22- 31/154 було встановлено, що відповідно до п. 4 наказу Міністерства праці України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 28.06.1993р. №43 та п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій» від 03.04.1993р. №>245 керівники структурних підрозділів та їх заступники не мають право працювати за сумісництвом за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності». Ревізією встановлено, що в порушення п. 4 Наказу № 43, п. 4 Постанови №245 та ст. 56 Бюджетного кодексу України від 08.07.10р. №2456-VIв ревізійному періоді мали місце випадки оплати керівникам структурних підрозділів, які працювали за сумісництвом, а саме: в період з 01.01.2009р. по 01.07.2012р. завідуюча господарством дошкільного навчального закладу №24 ОСОБА_2 працювала за сумісництвом на 0,5 посадового окладу підсобного робітника, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 16390,78 грн. в тому числі в 2009 році на суму 1733,77грн., в 2010 році на суму 5027,76 грн., в 2011 році на суму 5993,73грн.. в першому півріччі 2012 року на суму 3635,52 та до зайвих перерахувань до державних цільових фондів на загальну суму 5949,86гривень.
Згідно випуску І «Професії працівників, що є загальним для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 29.12.2004р. №336, посада завідуючого господарством віднесено до кваліфікаційних характеристик керівників. Ревізією встановлено, що порушення допущено керівниками структурних підрозділів Коцюбинської селищної ради, які видавали накази на призначення зазначених працівників на роботу за сумісництвом, в тому числі завідуючою дошкільного навчального закладу № 24 «Світлячок» ОСОБА_1 .
Таким чином, матеріальна шкода в сумі 16390,78 грн. за зайве нарахування та виплату заробітної плати, заподіяна по вині колишньої завідуючої дошкільного навчального закладу № 24 «Світлячок» ОСОБА_1.
Відповідно до довідки відділу обліку та звітності виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради від 17.05.2013р. №56 середньомісячний заробіток ОСОБА_1 під час роботи завідуючою ДНЗ №24 становив 3049 грн. 17 коп.
Коцюбинська селищна рада зверталась до відповідача з листом-повідомленням про сплату розміру заподіяної шкоди, але не більше середньомісячного заробітку, проте повідомлення залишилось без задоволення.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Коцюбинської селищної ради матеріальну шкоду в сумі 3 049,17 гр. та судові витрати в сумі 229,40грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила,що вона на даний час не перебуває у трудових правовідносинах із позивачем.На час її звільнення із роботи із посади завідуючої дитячого садочку до неї не було жодних претензій.Крім того,вона не знала,що посада завідуючого господарством прирівнюється до заступника керівника,а тому видавала наказ про роботу завідуючої господарством ОСОБА_2 за сумісництвом на 0,5 ставки підсобного працівника.Завідуюча господарством фактично виконувала роботу підсобного працівника,а тому вважає що гроші вона отримувала за виконану роботу.Крім того,у Коцюбинській селищній раді перевіряли табелі нарахування робочого часу,перевіряли накази,які видавалися по дитячому садочку і ніколи не було зауважень з приводу того,що використовуються зайві кошти.Просила у позові відмовити.
Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».
Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».
Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».
У судовому засіданні було встановлено,що наказом №1 від 1.11.1996р. ОСОБА_1 з 01 листопада 1996 року було прийнято на роботу завідуючою по переводу в дошкільний заклад №24 «Світлячок» Коцюбинської селищної ради .
04 липня 2012 року розпорядженням селищного голови № 86 «Про звільнення ОСОБА_1» ОСОБА_1, завідуючу дошкільним навчальним закладом №24 «Світлячок», було звільнено із займаної посади за власним бажанням .
Актом ревізії виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради за період з 01.01.2009р. по 01.07.2012р. Кисво- Святошинської обласної державної фінансової інспекції України від 13.09.2012 №22- 31/154 було встановлено, що відповідно до п. 4 наказу Міністерства праці України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 28.06.1993р. №43 та п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій» від 03.04.1993р. №>245 керівники структурних підрозділів та їх заступники не мають право працювати за сумісництвом за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності». Ревізією встановлено, що в порушення п. 4 Наказу № 43, п. 4 Постанови №245 та ст. 56 Бюджетного кодексу України від 08.07.10р. №2456-VIв ревізійному періоді мали місце випадки оплати керівникам структурних підрозділів, які працювали за сумісництвом, а саме: в період з 01.01.2009р. по 01.07.2012р. завідуюча господарством дошкільного навчального закладу №24 ОСОБА_2 працювала за сумісництвом на 0,5 посадового окладу підсобного робітника, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 16390,78 грн. в тому числі в 2009 році на суму 1733,77грн., в 2010 році на суму 5027,76 грн., в 2011 році на суму 5993,73грн.. в першому півріччі 2012 року на суму 3635,52 та до зайвих перерахувань до державних цільових фондів на загальну суму 5949,86 гривень.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копіями вказаних наказів,копією акту перевірки (а.с.5,9,15-20).
Згідно випуску І «Професії працівників, що є загальним для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 29.12.2004р. №336, посада завідуючого господарством віднесено до кваліфікаційних характеристик керівників. Ревізією встановлено, що порушення допущено керівниками структурних підрозділів Коцюбинської селищної ради, які видавали накази на призначення зазначених працівників на роботу за сумісництвом, в тому числі завідуючою дошкільного навчального закладу № 24 «Світлячок» ОСОБА_1 .Зазначений акт ревізії відповідачкою у передбаченому законом порядку оскаржений не був.
Відповідно до п. 1.8. посадової інструкції завідувача дитячого дошкільного закладу №24 «Світлячок» завідувач у своїй діяльності керується Конституцією та іншими Законами України. Указами Президента України, рішеннями Уряду України, органів управління освіти всіх рівнів з питань функціонування на діяльності ДНЗ, правилами і нормами охорони праці, а також Статутом та Колективним договором.
Згідно з п. 3.20 посадової інструкції завідувача дитячого дошкільного закладу №24 «Світлячок» завідувач ДНЗ забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел, звітує про їх використання. Крім того, відповідно до п. 5.4. посадової інструкції завідувача дитячого дошкільного закладу №24 «Світлячок» за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин своїх посадових обовязків, вимог чинного законодавства завідувач ДНЗ несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудових обовязків як дисциплінарне покарання може бути використане звільнення .
Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
За ч. 1 ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.92 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» під прямою дійсною шкодою, зокрема слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати для відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.
Статтею 133 ч 2 КЗпП України передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники несуть обмежену матеріальну відповідальність у розмірізаподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами.
Відповідно до довідки відділу обліку та звітності виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради від 17.05.2013р. №56 середньомісячний заробіток ОСОБА_1 під час роботи завідуючою ДНЗ №24 становив 3049 грн. 17 коп.
Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути із ОСОБА_1 на користь Коцюбинської селищної ради матеріальну шкоду у суммі 3049гр17 коп та судові витрати у суммі 229гр40коп,всього стягнути 3278гр57 коп.
На підставі ст. 130,132 КЗпП України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Коцюбинської селищної ради матеріальну шкоду у суммі 3049гр17 коп та судові витрати у суммі 229гр40коп,всього стягнути 3278гр57 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 26.06.2013р.
Суддя: С. І. Оладько