Справа № 161/10284/13-к
Провадження № 1-кс/161/2425/13
м. Луцьк 20 червня 2013 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.,
при секретарі Фірук І.В.,
з участю скаржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги посилаються на те, що постановою старшого слідчого прокуратури м. Луцька юриста 3 класу ОСОБА_4 від 31.05.2013 року (постанова отримана 06.06.2013 року) закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013020010000326 від 28.05.2013 року закрито у зв'язку із відсутністю в діях слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Вказана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасування виходячи з наступних підстав. Так 29 листопада 2006 року у вечірню пору, ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні офісу ПВКФ «Біоніка», що по вулиці Данила Галицького, 4 в місті Луцьку недобросовісно, використовуючи з нашої сторони довіру, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ввів в оману, з метою викликати у них впевненість про вигідність передачі йому коштів для зайняття спільним бізнесом, запевнивши, що ми нібито будемо співвласниками бізнесу, але нам необхідно передати кошти, які були йому передані, ними по 33 864 гривень, а всього на загальну суму 101 592 гривні, чим завдав їм значну шкоду. 13 липня 2010 року ст. слідчим СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. За наслідками проведених слідчих дій вказаним слідчим шість разів виносились постанови про закриття кримінальної справи, а згодом і кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Постановою Луцького міськрайонного суду від 16.05.2011 року скасовано постанову слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 08.04.2011 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України за відсутністю в його діях складу злочину. Однак постановою слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 03.09.2011 року кримінальну справу № 11-1228-09 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрито. Постановою Луцького міськрайонного суду від 16.09.2011 року скасовано постанову слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 03.09.2011 року кримінальну справу № 11-1228-09 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Постановою Луцького міськрайонного суду від 28.11.2011 року була скасована третя постанова СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області віл 31.10.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 При цьому Луцький міськрайонний суд в черговий раз вказує на недоліки досудового слідства у даній кримінальній
справі, які СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області та органи прокуратури м.Луцька та Волинської області не бажають брати до уваги. Постановою Луцького міськрайонного суду від 06.09.2012 року скасовано чергову (четверту) постанову слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК У країни. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.01.2013 року скасовано п'яту постанову старшого слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.12.2012 року. Підставою для скасування слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст..190 ч.2 КК України стало знову ж таки неповнота проведеного досудового слідства та неповне виконання вказівок викладених в постановах Луцького міськрайонного суду від 16.05.2011 року, від 16.09.2011 року та від 28.11.2011 року. Постановою старшого слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120120020010000305 від 11.03.2013 року закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Прокуратурою Волинської області скасовано шосту постанову старшого слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 120120020010000305 з мотивів необхідності перевірки наших нових доводів. Тобто як вбачається Луцьким міськрайонним судом неодноразово скасовувались постанови слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України як незаконні. В свою чергу слідчий СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 систематично не виконував вказівок суду стосовно проведення повного, об'єктивного слідства про що неодноразово вказувалось в у згаданих судових рішеннях. При цьому як вбачається з постанов Луцького міськрайонного суду згаданий слідчий фактично взагалі не проводив будь-яких слідчих дій. Наведені обставини свідчать про невиконання слідчим СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 вимог. Однак всупереч ст. 9 КПК України внаслідок несумлінного ставлення до виконання своїх обов'язків слідчим СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 фактично не проводилось слідство всебічно та в повному обсязі, не досліджувались обставини кримінального провадження, про що неодноразово наголошувалось в постановах та в ухвалі Луцького міськрайонного суду, що в свою чергу свідчить про наявність в діях слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 ознак злочину передбаченого ст. 367 КК України. При цьому внаслідок вищевказаних дій слідчим Найдичем А.О. заподіяно істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу належного виконувати завдання кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України стосовно захисту особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Крім того з огляду на те, що слідчий Найдич А.О. незаконно закривав вказане кримінальне провадження, їм як потерпілим повністю не відшкодовано шкоду, яку заподіяв внаслідок шахрайських дій ОСОБА_6, заволодівши нашими коштами шляхом обману і зловживання довірою. Виносячи постанову про закриття кримінального провадження № 42013020010000326 старший слідчий прокуратури м. Луцька ОСОБА_4 не дослідив кожен факт закриття кримінального провадження та причин з яких слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старший лейтенант ОСОБА_5 не виконуючи вказівок суду закривав кримінальне провадження, залишились не перевіреними наші доводи закриття кримінального провадження під час знаходження слідчого Найдича А.О. у відпустці, факту ненадання слідчим Найдичем А.О. ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. Таким чином постанова старшого слідчого прокуратури м. Луцька юриста 3 класу ОСОБА_4 від 31.05.2013 року є незаконною, оскільки перевірка наших доводів зроблена поверхово, не в повному обсязі. Просять визнати незаконною постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька юриста 3 класу ОСОБА_4 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013020010000326 від 28.05.2013 року у зв'язку із відсутністю в діях слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька юриста 3 класу ОСОБА_4 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013020010000326 від 28.05.2013 року у зв'язку із відсутністю в діях слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старший лейтенант ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав в ній викладених. Просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Розгляд скарги проводиться за відсутності слідчого, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши письмові матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При розгляді скарги встановлено, що 27 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися в прокуратуру м. Луцька із заявою про вчинення слідчим Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 службової недбалості під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120120020010000305 про вчинення шахрайських дій ОСОБА_10
Також встановлено, що 31 травня 2013 року старшим слідчим прокуратури м. Луцька ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 3-4). В обгрунтування постанови посилається на те, що за результатами проведення досудового розслідування встановлено факти, які свідчать про неналежне виконання своїх службових обов'язків слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження № 120120020010000305. Проте в заяві скаржників не наведено конкретного факту в підтвердження завдання вказаними діями слідчого Найдича А.О. істотної шкоди.
Відповідно до ст.ст. 92, 110 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак як вбачається з оскаржуваної постанови старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_4 зазначені вимоги слідчим не виконані.
Таким чином слідчим в основу постанови про закриття кримінального провадження покладено покази лише ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також проаналізовано раніше винесені постанови про закриття даного кримінального провадження. Будь-яких доказів, які б дійсно підтверджували відсутність складу кримінального правопорушення, вказаного в заяві скаржників слідчим не вказано. Так як приймаючи постанову про закриття кримінального провадження 31 травня 2013 року, слідчий лише обмежився тим, що допитав певних осіб та проаналізував раніше
винесені аналогічні постанови про закриття кримінального провадження.
Однак, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчого, останній не проводив взагалі будь-яких дій, визначених законом. В результаті чого незрозуміло на підставі чого із достовірністю зробив висновок про наявність чи відсутність достатніх підстав прийняття оскаржуваної постанови.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що лише допитано певних осіб та проаналізовано раніше винесені аналогічні постанови про закриття кримінального провадження. Проте будь-яких доказів, які б дійсно підтверджували відсутність складу кримінального правопорушення, вказаного в заяві скаржників слідчим не вказано. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити повністю.
Постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_4 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя В.В. Ковтуненко