18 червня 2013 року Справа № 46747/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.
за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України ОСОБА_2, голови осередку партії «Батьківщина» Деревляного Василя Тимофійовича, заступника обласного осередку партії «Батьківщина» Бойка Володимира Євгеновича про визнання бездіяльності та обмані, визнання дій геноцидом, зловживанні владою та зобов'язання до вчинення певних дій,-
У березні 2010 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прем'єр-міністра України ОСОБА_2, голови осередку партії «Батьківщина» Деревляного Василя Тимофійовича, заступника обласного осередку партії «Батьківщина» Бойка Володимира Євгеновича, в якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати Прем'єр-міністра України в бездіяльності та обмані позивача, його сім'ї та всього українського народу; визнати дії Прем'єр-міністра України геноцидом проти позивача і його сім'ї та всього українського народу; визнати Деревляного В.Т. та Бойка В.С. в зловживанні владою та приниженні честі і гідності позивача та зобов'язати відповідачів вибачитись перед позивачем в пресі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що прем'єр-міністр України ОСОБА_2 не надала відповіді ні на жодне його звернення, порушивши таким чином Закону України «Про звернення громадян».
Крім того, прем'єр-міністр України ОСОБА_2 прийняла закон, яким підвищила зарплати чиновникам, підписала угоду з Росією на поставку газу на невигідних для України умовах, що є, на думку позивача, геноцидом українського народу.
Позивач зазначає, що голова осередку партії «Батьківщина» Деревляний Василь Тимофійович та заступник обласного осередку партії «Батьківщина» Бойко Володимир Євгенович, вчинили фізичне насильство над позивачем, а також принижували його честь і гідність при відвідуванні офісу партії «Батьківщина» 16.10.2007 року, що є, на думку позивача, зловживання владою.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що заявником ОСОБА_1 отримувались відповіді на всі його звернення, тому суд не вбачає порушень норм Закону України «Про звернення громадян».
Суд першої інстанції посилається на те, що, що в повноваження Прем'єр-міністра України ОСОБА_2 не входить прийняття законів України, а тому вона не може нести персональну відповідальність за прийняття законів та укладення міждержавних угод.
Щодо позовних вимог до голови обласного осередку партії «Батьківщина» Деревляного В.Т. та заступника голови обласного осередку партії «Батьківщина» Бойка В.С. про визнання в зловживанні владою та приниження честі та гідності позивача ОСОБА_1, суд приймає до уваги постанову ст. дільничного інспектора МВМ №2 ТМВ УМВСУ в Тернопільській області майора міліції Пасічника О.В. від 9 листопада 2007року про відмову у порушенні кримінальної справи.
При цьому, суд зазначає, що спір у частині позовних вимог щодо голови обласного осередку партії «Батьківщина» Деревляного В. Т. та заступника обласного осередку партії «Батьківщина» Бойка В.С. не є публічно правовим спором, а повинен вирішуватися за нормами КПК України.
Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що ні голова обласного осередку партії «Батьківщина» Деревляний В.Т. та заступник обласного осередку партії «Батьківщина» Бойко В.С. не реагували на письмові звернення заявника ОСОБА_1, оскільки ним же долучено до матеріалів справи письмові відповіді цих осіб, а саме з громадської приймальні Тернопільської обласної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина».
Посилання позивача на порушення тарифів по оплаті газу, як зловживання владою та геноцидом проти позивача, його сім'ї і українського народу, суд вважає також безпідставним, оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 7 липня 2010 року ОСОБА_1 та членам його сім'ї надано право на укладення окремих договорів по оплаті комунальних послуг самостійно, зобов'язавши організації, що надають такі послуги заключити відповідні договори з ОСОБА_1 та членами його сім'ї.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що він не отримав жодної конкретної відповіді на конкретні звернення до Прем'єр-міністра України ОСОБА_2 та підконтрольних їй органів.
Посилається на те, що голова осередку партії «Батьківщина» Деревляний В.Т. та заступник обласного осередку партії «Батьківщина» Бойко В.Є. вчинили фізичне насильство над особою позивача, а також принижували його честь і гідність при відвідуванні офісу обласного осередку партії. А те, що до депутата Деревляного В.Т. не порушено кримінальну справу, то це свідчить лише про недосконалість нашого чинного законодавства.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Згідно ст.5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Пунктом 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» визначено, якщо питання, порушені в одержаному органом влади або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Приписами ст.8 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян»визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань.
Приписами ст.16 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що скарга на дії органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на протязі 2007-2009 років позивач ОСОБА_1 неодноразово письмово звертався до прем'єр-міністра України ОСОБА_2 із зверненнями на які, як вбачається із супровідних листів, надавались відповіді, як Кабінетом Міністрів України, Національною комісією регулювання електроенергетики України, Всеукраїнським об'єднанням «Батьківщина» та Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, Державною інспекцією з контролю за цінами в Тернопільській області, Головним Управлінням юстиції у Тернопільській області, так і головою партії «Батьківщина» ОСОБА_2 (а.с.48-71).
Так як заявником ОСОБА_1 отримувались відповіді на всі його звернення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність зі сторони відповідача - Прем'єр-міністра України ОСОБА_2 порушень норм Закону України «Про звернення громадян».
Матеріалами справи підтверджено факти надання відповіді на звернення позивача і незадоволення позивачем відповіддю на звернення по суті не може вважатися нерозглядом звернення. Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.114 Конституції України Прем'єр-міністр України керує роботою Кабінету Міністрів України, спрямовує її на виконання Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої Верховною Радою України.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що в повноваження прем'єр-міністра України ОСОБА_2 не входить прийняття законів України, а тому вона не може нести персональну відповідальність за прийняття законів та укладення міждержавних угод.
Щодо позовних вимог до голови обласного осередку партії «Батьківщина» Деревляного В.Т. та заступника голови обласного осередку партії «Батьківщина» Бойка В.С. щодо вчинення фізичного насильства над позивачем, про визнання в зловживанні владою та приниження честі та гідності позивача ОСОБА_1 та зобов'язання їх вибачитися перед позивачем у пресі, апеляційний суд зазначає:
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Предметом спору в адміністративній юрисдикції є публічно-правові відносини. До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності прийнятих або вчинених рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Згідно ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
На думку суду апеляційної інстанції, позовні вимоги до голови обласного осередку партії «Батьківщина» Деревляного В.Т. та заступника голови обласного осередку партії «Батьківщина» Бойка В.С. щодо вчинення фізичного насильства над позивачем, про визнання в зловживанні владою та приниженні честі та гідності позивача ОСОБА_1 та зобов'язання їх вибачитися перед позивачем у пресі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочиснтва. Даний спір не містить ознак публічно-правового та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2007 року по заяві ОСОБА_1 щодо застосування до нього фізичного насильства при відвідуванні офісу партії «Батьківщина» 16.10.2007 року.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким провадження у частині позовних вимог до голови обласного осередку партії «Батьківщина» Деревляного В.Т. та заступника голови обласного осередку партії «Батьківщина» Бойка В.С. щодо вчинення фізичного насильства над позивачем, про визнання в зловживанні владою та приниженні честі та гідності позивача ОСОБА_1 та зобов'язання їх вибачитися перед позивачем у пресі закрити.
Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. 157, ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, ч. 4 ст. 202, 203, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі №2а-1970/708/11 в частині позовних вимог до голови обласного осередку партії «Батьківщина» Деревляного В.Т. та заступника голови обласного осередку партії «Батьківщина» Бойко В.Є. про вчинення фізичного насильства над позивачем, визнання в зловживанні владою та приниження честі і гідності ОСОБА_1 та зобов'язання вибачитися перед ним у пресі скасувати та провадження у справі закрити.
В решті постанову залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді Т.В. Онишкевич
В.В. Клюба
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.06.2013 року.