Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 124/135/13-а
20.05.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кобаля М.І.,
суддів Лядової Т.Р. ,
Курапової З.І.
за участю сторін:
сторони не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя (суддя Заболотна Н.М. ) від 06.02.13 у справі № 124/135/13-а (8а/124/16/2013)
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим (вул. Долгоруковська, 3,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
про стягнення недоотриманої суми допомоги особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 06.02.13 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про перегляд постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.03.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами, - залишено без задоволення.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 06.02.13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії.
У судове засідання 20.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Разом з тим, у відповідності до ч. 2. ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2013 Управління Пенсійного фонду України в АРК звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.03.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що справа розглянута судом з порушенням правил територіальної підсудності, ГУ ПФУ в АРК здійснює призначення та перерахунок пенсії військовослужбовцям та не має права на призначення пенсій за інвалідністю за Законом № 796, також у заявника викликає сумнів у підпису на позові. Враховуючи, що вказані обставини не могли бути відомі ні суду ні особі, яка звертається із заявою просив скасувати постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.03.2011 року.
Ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 06.02.2013 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим залишено без задоволення. Ухвалу суду мотивовано тим, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС України та не підтверджені належними доказами.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності ознак нововиявлених обставин, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України).
Нововиявленою обставиною є юридичний факт який:
- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;
- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби така обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;
- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;
- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Отже, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, які якщо б були відомі, на час прийняття судового рішення, спростували б факти, покладені в його основу.
При апеляційному перегляду ухвали суду першої інстанції, судом встановлені наступні обставини.
Так, з матеріалів справи, що у лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, та просив визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в АР Крим щодо не проведення йому перерахунку пенсії відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та просив зобов'язати останнього перерахувати та виплатити йому державну пенсію у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, передбачених ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.01.2008 року по теперішній час та зобов'язати надалі провадити перерахунок пенсії в разі встановлення нового розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Постановою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнані протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим щодо здійснення перерахунку пенсії відповідно до статей 50, 54, 67, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_2 - протиправною.
Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, починаючи з 02.08.2010 по 02.03.2011 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за виключенням сум фактично проведеної виплати. У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено.(т.1, а.с.23)
На зазначене судове рішення від Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття рішення про відмову у позові у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2012 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим задоволено частково.
Постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 у справі № 2а-1979/11 змінено, виключено з резолютивної частини другий абзац, а саме:
«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим щодо здійснення перерахунку пенсії відповідно до статей 50,54, 67,71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ОСОБА_2- протиправною».
В іншій частині постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 у справі №2а-1979/11 залишено без змін. (т.1, а.с.37).
Отже, у розумінні положень статті 254 КАС України постанова Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим набрала законної сили 05.11.2012.
Вирішуючи справу, колегія суддів зазначає, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Між тим, як було встановлено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_2 вже звертався з аналогічним позовом до Феодосійського міського суду АР Крим з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим та Головного управління ПФУ в АРК про визнання дій протиправними зобов'язання перерахувати пенсію як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи значно раніше, у грудні 2010 року.
Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 30.06.2011, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2011 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління пенсійного фонду України в АР Крим задоволено частково. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду в АР Крим провести з 15.06.2010 року перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю ОСОБА_2 як інваліду 2 групи, щодо якого встановлений зв'язок з Чорнобильської катастрофою відповідно до ст.ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленому ч.1ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування". В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.(т.2, а.с.19).
Отже, на момент набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-1979/11/0122 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про стягнення недоотриманої суми допомоги особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи вже була такою, що набрала законної сили постанова Феодосійського міського суду АР Крим від 30.06.2011 у справі № 2а-3040/11/0121 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати пенсію як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, тобто з того самого спору і між тими самими сторонами.
Проаналізувавши вищевикладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містили відомостей, що позивач під час розгляду його справи у Феодосійському міському суді АР Крим звернувся також і до іншого, Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим з аналогічним позовом, перебуваючи на обліку та отримуючи пенсію в Головному Управлінні пенсійного фонду України в АР Крим. Отже, суд першої та апеляційної інстанції при прийнятті рішення не знали та не могли знати, про існування викладених обставин.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставину повторного порушення в Центральному районному суді міста Сімферополя Автономної Республіки Крим тотожної справи, внаслідок чого на момент набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-1979/11/0122 вже була такою, що набрала законної сили постанова Феодосійського міського суду АР Крим від 30.06.2011 у справі № 2а-3040/11/0121, колегія суддів приходить до висновку про існування істотної обставини у розумінні статті 245 КАС України, оскільки має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби ця обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.
За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.
Згідно ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.
Статтями 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; в мотивувальній частині зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги виявлення істотних обставин, що не були відомі під час прийняття судового рішення, а отже не були враховані Центральним районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим при прийнятті цього рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України.
За таких обставин судова колегія погоджується з доводами відповідача - щодо наявності істотних обставин, які не були враховані судом при прийнятті рішення, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд постанови Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 у справі №2а-1979/11/0122 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі встановлені статтею 203 КАС України.
Так, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Як вже зазначалось, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що позивачем були подані тотожні позови до Феодосійського міського суду АР Крим з вимогами про перерахунок пенсії стосовно періоду з 01.01.2007 та до Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим з вимогами щодо періоду з 01.01.2008. При цьому, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги стосовно періоду з 01.01.2007 охоплюють також період з 01.01.2008 і вже були розглянуті Феодосійським міським судом АР Крим, та судом прийнято за цими вимогами відповідне рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №2а-1979/11/0122 за аналогічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про стягнення недоотриманої суми допомоги особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Згідно п.6 ч.1ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Все вищеперелічене є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в порядку пункту 1 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи з постановленням нової ухвали про закриття провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст.157 КАС України.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції -скасуванню, заява Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про перегляд постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.03.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню, постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 у справі №2а-1979/11/0122 та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2012 у справі №2а-1979/11/0122 слід скасувати, провадження у справі №2а-1979/11/0122- закрити.
Керуючись частиною другою статті 5, частиною третьою статті 24, пунктом 4 статті 157, статтями 195, 196, 197, пунктом 6 частини першої статті 199, пунктом 1 частини першої статті 202, частиною першою статті 205, статтями 206, 212, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя (суддя Заболотна Н.М. ) від 06.02.13 у справі № 124/135/13-а (8а/124/16/2013),- задовольнити частково.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя (суддя Заболотна Н.М. ) від 06.02.13 у справі № 124/135/13-а (8а/124/16/2013),- скасувати.
Прийняти нову ухвалу.
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про перегляд постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.03.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами, - задовольнити частково.
Постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 у справі №2а-1979/11/0122,- скасувати.
Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2012 у справі №2а-1979/11/0122,- скасувати.
Провадження у справі №2а-1979/11/0122 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про стягнення недоотриманої суми допомоги особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль
Судді підпис Т.Р.Лядова
підпис З.І.Курапова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.І. Кобаль