18 червня 2013 р. Справа № 24075/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського ДПС ВДАІ Косована Ігоря Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
12.02.2010 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС Коломийського ДПС ВДАІ Косована Ігоря Михайловича, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне стягнення від 25 листопада 2009 року серії АТ №076272.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2009 року позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського ДПС ВДАІ Косована Ігоря Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча був завчасно належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, і тим самим не усунув недоліки позовної заяви.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2009 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що справа призначена до попереднього судового розгляду на 11 березня 2010 року, оскільки в судове засідання не з'явився відповідач (суду повернувся лист із повісткою, на якому було зазначено «неправильно вказано прізвище»). Він звернувся до суду з клопотанням відкласти розгляд справи і надати мйому можливість з'ясувати правильність прізвища, яке чітко зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.
Вказує на те, що 23 березня 2010 року він не з'явився в судове засідання, оскільки знаходився на роботі, перебував в рейсі за межами України, що підтверджую маршрутним листом №765224 виданий 20.03.2010 року ПП ВТКФ «Золотий Колосок».
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав:
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграммою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 15 лютого 2010 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 02.03.2010 року.
Ухвалою судді від 2 березня 2010 року справу призначено до судового розгляду на 11.03.2010 року та визнано обов'язковою явку позивача.
11.03.2010 року позивач з'явився у судове засідання, яке було відкладено на 23.03.2010 року.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач була належним чином повідомлений про дату, час та місце призначення попереднього розгляду справи 02.03.2010 року.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушивши його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, що гарантовано ст. 6 КАС України.
Разом із тим, вимоги апелянта про направлення справи на новий розгляд не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченим ст. 199 КАС України, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.3 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №2а-187/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського ДПС ВДАІ Косована Ігоря Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді Т.В. Онишкевич
В.В. Клюба