вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
06 серпня 2012 р. Справа №2а-5822/12/0170/2
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Проніні Є.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства
до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АРК
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників:
від позивача - Кошельна Л.М. - представник, довіреність № 730 від 01.08.2012 р.
від відповідача - не з'явився
Суть спору: Міське виробниче управління житлово-комунального господарства (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АРК (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення №75 від 04.04.2012 р. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно застосовані фінансові санкції та нарахована пеня , оскільки у відношенні позивача ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.11.2004 р. порушено процедуру банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У судовому засіданні, яке відбулось 11.07.2012 р. сторони явку своїх представників не забезпечили, від відповідача надійшли заперечення на позов ( вих. № 4193/07-08 від 10.07.2012р.), в яких зазначено,що відсутні підстави для задоволення позову, позивач 11.07.2012 р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 06.08.2012 р.
Відповідач явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 06.08.2012 р., не забезпечив, про день та час його проведення був сповіщений належним чином, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові, розгляді справи на підставі залучених до неї документів.
Вислухавши представників позивача, суд, приймаючи до уваги відсутність доказів неможливості забезпечити явку представника відповідача , не надання ним клопотання про відкладення судового засідання, закінчення терміну розгляд справи , визначеного у ст.122 КАС України, наявність доказів того ,що всі учасники процесу були сповіщені про день та час проведення судового засідання , керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд на підставі залучених до неї документів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд
Позивач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Армянськ АРК.
Відповідачем 04.04.2012 р. прийнято рішення №75 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Згідно з зазначеним рішенням за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за березень - червень 2011р. застосований штраф у розмірі 26934,72 грн. та нарахована пеня у розмірі 5278,95грн.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Ст. 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі Закон) платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Ч. 2 ст. 9 Закону передбачено, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.
У ч. 8 ст. 9 Закону встановлено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Постановою Пенсійного фонду України N 21-5 від 27.09.2010 року затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі Інструкція), яка визначає процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», нарахування і сплати фінансових санкцій органами Пенсійного фонду України, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів.
П. 6.3. Інструкції передбачено, що органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки, зокрема, якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску.
У п. 6.4. Інструкції зазначено, що вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, актів звірок з органами податкової служби, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи).
Відповідно до п. 4.3.6. Інструкції нараховані за відповідний базовий звітний період суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачувався єдиний внесок в строки, визначені в Законі України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» протягом березня - червня 2011р. , у зв'язку з чим відповідачем на підставі п. 2 ч.11 ст. 25 цього Закону застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10% своєчасно не сплачених страхових внесків та нарахована пеня.
За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені в межах наданих законом повноважень та відповідно до вимог діючого законодавства.
Посилання позивача на те, що у відношенні Міського виробничого управління житлово-комунального господарства Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.11.2004 р. порушено процедуру банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (справа № 2-11/16989-2004 ) , у зв'язку з чим відповідач 04.04.2012 р. не мав правових підстав для прийняття рішення №75, суд вважає недостатніми для скасування зазначеного рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно зі ст. 12 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Ст. 23 Закону передбачала, що строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що заборгованість за податками і зборами боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, складається з двох частин. По-перше, це вже існуюча на цей момент заборгованість, включена до реєстру вимог кредиторів. У цьому випадку кредитори є конкурсними кредиторами. По-друге, це зобов'язання, що виникають у період проведення судових процедур. Тут кредитори є поточними кредиторами.
Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами, у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.
З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.
За таких обставин суд дійшов висновку, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що рішенням №75 від 04.04.2012 р. застосовані фінансові санкції та нарахована пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за березень - червень 2011р., яки є поточними вимогами, в наслідок чого мораторій , ведений ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.11.2004 р., на їх задоволення не розповсюджується .
В силу викладеного на думку суду матеріали справи спростовують твердження позивача про порушення відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті рішенням №75 від 04.04.2012 р. , у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.
Під час судового засідання, яке відбулось 06.08.2012 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 07.08.2012 р.
Керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Яковлєв С.В.