Справа № 2/534/20/13
17 травня 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
з участю позивача ОСОБА_8
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2010 р. на 11-му кілометрі автодороги «Т 17 11» Кременчук - Комсомольськ відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-21081» д/н НОМЕР_1, перед здійсненням повороту ліворуч до садового товариства «Юність» в порушення вимог п.п. 10.1,16.13 ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу «Восход-2М» д/н НОМЕР_2, яким керував її чоловік ОСОБА_7 у зустрічному напрямку, виїхав на смугу руху останнього, внаслідок чого сталася ДТП, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що потягли довготривалий розлад здоров'я. Просить стягнути з ТДВ страхова компанія «Уніка» , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 9 638, 11 грн, стягнути з ТДВ Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 2 550 грн, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 197 450 грн.
Ухвалою Комсомольського міського суду від 28.11.2011 р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 замінено первісного відповідача ТДВ «Уніка» на належного відповідача Страхову компанію «Уніка».
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 та його представники позов не визнали повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Представник Страхової компанії «Уніка» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшли письмові заперечення, в яких він заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивачем не дотримана визначена спеціальним законом правова процедура щодо реалізації свого права на отримання страхового відшкодування. (а.с. 108-110).
Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача ОСОБА_3 та його представників, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позов необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Вироком Комсомольського міського суду від 23.02.2011 р. ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і йому призначено покарання в виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Згідно зазначеного вироку 06.08.2010 р. приблизно о 8-й годині на 11 км. + 300 м автодороги «Т 17 11» Кременчук-Комсомольськ, керуючи автомобілем «ВАЗ-21081» д.н.з. НОМЕР_1, перед здійсненням повороту ліворуч до садового товариства «Юність», в порушення вимог п.п. 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу мотоциклу «Восход-2М» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, що рухався по автодорозі у зустрічному напрямку прямо, виїхав на смугу руху останнього, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і потерпілому ОСОБА_7 було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, що потягли довготривалий розлад здоров'я.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 1244 від 22.10.2010 р. у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: закритого повного поперечного перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням діалізу по ширині на ? діаметру кістки; закритого повного поперечного перелому середньої третини діалізу правої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків під прямим кутом; відкритого перелому правої щелепової кістки; закритого поперечного перелому проксимального відділу п'ятої п'ясної кістки зі зміщенням кісткових уламків по ширині на 1/3 діаметру кістки; закритого поперечного перелому ладьєвидної кістки, та легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що викликала струс головного мозку. Всі зазначені тілесні ушкодження від дії тупих, твердих предметів, внаслідок ДТП, про що свідчить їх характер та локалізація (а.с. 8).
Згідно виписного епікризу № 6034/537 ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Комсомольської міської лікарні з 06.08.2010 р. по 01.09.2010 р. (а.с. 55).
Згідно виписного епікризу № 935/101/120 ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні Комсомольської міської лікарні з 08.02.2011 р. по 11.02.2011 р., переведений в АРО з 11.02.2011 р. по 15.02.2011 р., переведений на стаціонарне лікування в терапевтичне відділення (неврологічний пост) Комсомольської міської лікарні з 15.02.2011 р. по 17.02.2011 р.; з 17.02.2011 р. переведений до третьої міської лікарні м. Кременчука (а.с. 17).
Згідно витягу з історії хвороби ОСОБА_7 перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні третьої міської лікарні з 17.02.2011 р. по 07.03.2011 р. (а.с. 17).
Згідно виписного епікризу № 1490/165 ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в Комсомольській міській лікарні в АРВ з 07.03.2011 р. по 09.03.2011 р., переведений в терапевтичне відділення (неврологічний пост) Комсомольської міської лікарні з 09.03.2011 р. по 01.04.2011 р. (а.с. 18, 19).
Згідно висновку МСЕ ОСОБА_7 18.05.2011 р. встановлена перша група інвалідності внаслідок загального захворювання (а.с. 12).
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 137 та відповідної довідки про причину смерті ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 57 років, причина смерті - гостра судинно-мозкова недостатність. В графі хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті як безпосередня причина смерті зазначена гостра судинно-мозкова недостатність і зокрема внутрішньо-мозковий крововилив, внутрішньо - шлуночковий (а.с. 75).
Ухвалою Комсомольського міського суду від 21.02.2012 р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 по справі призначалась комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручалось експертам Бюро СМЕ Управління охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації. (а.с. 95).
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 25 від 04.04.2013 р., враховуючи характер та тяжкість травм, отриманих ОСОБА_7 06.08.2010 р. при ДТП, відсутність тяжкої черепно-мозкової травми від цих подій, наявність у нього захворювань серцево-судинної системи, а саме: гіпертонічної хвороби ІІІ ст., ішемічної хвороби серця, кардіосклерозу, атеросклеротичного, постінфарктного (з 2006 р.), серцевої недостатності І ст., які підтверджуються інструментальними методами обстеження, великий проміжок часу між дорожньо-транспортною пригодою та настанням смерті, стан потерпілого безпосередньо перед смертю, експерти вважають, що між отриманими ним 06.08.2010 р. тілесними ушкодженнями та настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 прямого причинно-наслідкового зв'язку не вбачається.
Згідно додатку за спеціальністю «Ортопедія і травматологія» до наказу МОЗ України № 226 від 27.07.1998 р. «Про затвердження Тимчасових галузевих уніфікованих стандартів медичних технологій діагностично-лікувального процесу стаціонарної допомоги дорослому населенню в лікувально-профілактичних закладах України…», наказу МОЗ України № 57 від 07.02.2008 р. «Державні соціальні нормативи у сфері реабілітації інвалідів за лікарською спеціальністю «Ортопедія і травматологія», Таблиць орієнтовних середніх термінів іммобілізації, реабілітації та непрацездатності при різних пошкодженнях, середня тривалість лікування та реабілітації хворих з переломами кісток верхньої кінцівки та дистального відділу стегнової кістки, з урахуванням їх морфологічних особливостей та множинності, складає 6-8 місяців (а.с. 180-195).
Суд бере до уваги обґрунтування проти позову заперечень відповідача ОСОБА_3 в тій частині, щодо відсутності причинного зв»язку між його протиправними діями (поведінкою ) та передчасною смертю чоловіка позивача ОСОБА_7, яка за твердженням позивача знаходиться у причинному зв»язку з завданими йому під час ДТП тілесними ушкодженнями .
Відповідно до ст.59 ЦПК України, обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях .
У відповідності зі ст.1166 ЦК України , п.2 Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди , шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка її завдала при умові , що дії останнього були неправомірними , між ними й шкодою є безпосередній причинний зв»язок і є провина зазначеної особи.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода ,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала ,за наявності її вини , крім випадків встановлених частиною другою цієї статті .
Вина ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України доведена вироком Комсомольського міського суду від 23.02.2011р., ОСОБА_7 з вимогами до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особисто або через своїх представників до суду не звертався і ці обставин підтверджені позивачем в позовній заяві і в судовому засіданні .
Згідно п.3 ч.1 ст.1219 ЦК України, право на відшкодування шкоди , завданої каліцтвом або іншим ушкодження здоров»я не входить до складу спадщини , оскільки ці права і обов»язки нерозривно пов»язані з особою спадкодавця. Позивачем не доведені позовні вимоги щодо знаходження смерті її чоловіка ОСОБА_7 у причинному зв»язку з завданням йому під час ДТП тілесних ушкоджень , а тому її позовні вимоги не доведені і не підлягають до задоволення .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 59, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд,
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої ДТП - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис Т.О.Куц
З оригіналом вірно:
Суддя Т.О.Куц