Справа № 199/6329/13-к
(1-кп/199/226/13)
іменем України
20 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Дяченко І.В.
при секретарі - Профорук В.О.
за участю прокурора -Кривцуна С.О.
обвинуваченого: - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12013040030000446 від 20.04.2013 року відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
19 квітня 2013 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_1 керуючи технічно справним мотоциклом «ЯВА-350», без держномера, рухався з пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по пров. Лучистому з боку вул. Бережної, в напрямку вул. Моторної в м. Дніпропетровську зі швидкістю близько 30-40 км/год.
Рухаючись по пров. Лучистому, ОСОБА_1 грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, при виконанні повороту ліворуч на вул. Попудренка, не вибрав безпечну швидкість мотоцикла, при якому він міг контролювати рух напрямку його мотоцикла та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням свого мотоцикла, в наслідок чого відбулося його падіння.
В результаті падіння мотоцикла пасажиру мотоцикла ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи 3-ї п'ясної кістки без зміщення уламків та садна лівої кістки, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 2076е/35 від 28.05.2013 року відносяться до середньої ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижнів (більше як 21 день).
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «ЯВА-350» без держномера, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що наступили.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені злочину, передбаченного ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 19 квітня 2013 року близько 22-00 годин він керував технічно справним мотоциклом «ЯВА-350», без держномеру. Він рухався по пров. Лучистому з сторони вул. Бережної в напрямку вул. Моторної, з включеним ближнім світлом фар зі швидкістю біля 30-40 км/год. Також на мотоциклі в якості пасажірів знаходилась ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Проїжджа частина була сухою. На вулиці було темно. Рухаючись у вказаному напрямку, йому необхідно було зробити лівий поворот на вул. Попудренка, однак при виконанні лівого повороту, він не вдержав свій мотоцикл, в наслідок чого відбулося падіння мотоцикла. В наслідок ДТП він та ОСОБА_4 не постраждали. ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження. Через деякий час ОСОБА_2 звернулась до лікаря. В лікарні у неї виявили перелом 3-ї п'ясної кістки. Він надавав їй матеріальну допомогу за весь час лікування. Вважає, що він повністю надав необхідну допомогу потерпілій.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому діяння, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
- довідкою № 751 з 6-ї міської клиничної лікарні м. Дніпропетровська, згідно якої потерпілої ОСОБА_2 виявлений діагноз - ушиб, садна лівої кістки ( т.2 а.с. 3);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.05.2013 року та планом схемою до нього (т.2 а.с. 26-33);
- висновком судово- автотехнічної експертизи № 70/27-358 від 24.05.2013 року, згідно якої: в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Ява 350» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.
При заданому механізмі події дії водія мотоцикла «Ява 350» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.
Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду в даній дорожній обстановці для водія мотоцикла «Ява 350» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх (т.2 а.с. 37-38);
- висновком експерта № 2076е/35 від 28.05.2013 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді: закритого перелому основи 3-ї п'ясної кістки без зміщення уламків та садна лівої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день) т.2 а.с. 45-46).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, та викликало спричинення потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої ступню тяжкості.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, відшкодував шкоду потерпілій, що судом враховується як пом'якшуючі покарання обставини.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, ОСОБА_1 до скоєнного позитивно характеризувався, раніше кримінальні правопорушення не скоював, скоїв злочин з необережності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому, з огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі та з застосуванням правил ст. 75 КК України, з покладанням обов*язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Обговорюючи питання про застосування додаткової міри покарання - позбавлення права керування транспортними засобами - суд враховує те, що злочин скоєно з необережності, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які факти залучення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом в тверезому стані, керування транспортнім засобом є джерелом його забезпечення, праці, і вважає можливим до обвинуваченого додаткову міру покарання не застосовувати.
Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили залишити попередній - у вигляді особистого забов*язання, після вступу вироку в закону силу - скасувати.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілої та прокурору.
Суддя: