Справа № 188/1058/13-ц
Провадження № 2-п/188/10/2013
13 червня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву ТОВ « Аваль Інвест» про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 р. ,
Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій зазначає , що заочним рішенням Петропавлівського районного суду від 25.04.2013 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ « Аваль Інвест» про стягнення грошових коштів через нікчемність правочину та стягнення моральної шкоди.
Просить суд переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення та викладає своє обґрунтування на заперечення проти позову.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав суду заяву , в якій просить суд справу заслухати у його відсутність. Заяву не визнає , просить відмовити у заявленій вимозі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність сторін.
Вивчивши матеріали справи , вивчивши заяву, суд вважає , що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.232 КПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено ,що справа призначалася до слухання 25.04.2013р. Відповідач своєчасно отримав судову повістку про що свідчить повідомлення про вручення повістки, однак на вказану дату його представник до суду не з'явився. Причину неявки відповідач мотивує тим , їхній представник в день розгляду справи знаходився у службовому відряджені.
На думку суду всі доводи представника відповідача зазначені у заяві про перегляд заочного рішення є безпідставними . У представника відповідача була реальна можливість з'явитися в судове засідання , заявити всі свої клопотання та заперечення в ході судового розгляду справи. Отже , причина неявки представника в судове засідання не є поважною.
На підставі викладеного , керуючись ст. 230-231, 293 ЦПК України , суд -
Заяву ТОВ « Аваль Інвест» про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 р.
залишити без задоволення.
Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК.
Суддя М. П. Полубан