Справа № 188/1052/13-к
Провадження № 1-кп/188/66/2013
13 червня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю - прокурора Ручої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1., громадянин України, освіта середня, не працює , одружений, раніше судимий :
- 17.01.2006 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185,71 КК України до 3 років та 3 місяців п/в. Звільнений умовно-достроково на 11 міс.26 днів ,
у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,
15.02.2013 р. близько 22.00 год. ОСОБА_1, перебував в гостях у гр..ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна , а саме грошей у гр.. ОСОБА_2
15.02.2013 р. близько 23.30 год. , ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір , направлений на таємне викрадення чужого майна , повторно , перебуваючи у прихожій кімнаті ОСОБА_2 , скориставшись тим , що господарка вкладала спати дітей у сусідній кімнаті та за його діями не спостерігає , підійшов до шафи , у якій на видному місці лежав гаманець та , шляхом вільного доступу умисно , таємно , повторно , викрав гроші з даного гаманця в сумі 700 грн.
Викрадене ОСОБА_1 привласнив , розпорядившись ним по-своєму , завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив , що він дійсно 15.02.2013 р. перебував у гостях у потерпілої ОСОБА_2. в с. Миколаївка і в неї викрав гроші із гаманця в сумі 700 грн. Заподіяні збитки потерпілій відшкодував у повному розмірі.
У скоєному щиро розкаюється . Просить суд не позбавляти волі. При цьому просить суд врахувати його сімейне положення - у нього є малолітня дитина, дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася . В своїй заяві просить суд справу заслухати у без неї , претензій до обвинуваченого не має. Останній їй повністю відшкодував заподіяну шкоду. На підтвердження даного факту надала суду письмову розписку.
Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .
За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.
Судом досліджувалися такі докази :
- протокол огляду місця події від 13.05.2013 р. та фото таблиця до нього , якими підтверджується точне місце скоєння злочину ( а.с.11-13) ;
- протокол проведення слідчого експерименті , під час проведення якого обвинувачений на місця показав та розповів про обставини вчинення крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_2 ( а.с.38-40) ;
- письмова розписка потерпілої , якою підтверджується факт відшкодування їй заподіяної злочином шкоди.
На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.
Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікували вірно за ч. 2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене ОСОБА_1 , повторно .
Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості . Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимість не погашена. За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога не перебуває .
Обставинами , що пом'якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування заподіяної шкоди та наявність на утриманні малолітньої дитини .
Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає.
Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_1 повинен понести покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.
Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов'язання у відповідності до ст. 76 КК України.
По справі потерпіла заявила цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди. Суд вважає , що в позові слід відмовити , так як під час судового слідства було встановлено , що шкоду потерпілій відшкодовано , про що свідчить її вищезазначена письмова розписка . Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази не вилучалися . Арешт на майно не накладувався.
Запобіжний захід - обраний ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 р. - у вигляді особистого зобов'язання , слід залишити без зміни до часу набрання вироку законної сили ( а.с. 43-44) .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з'являтися на реєстрацію до даного органу .
Міру запобіжного заходу - особисте зобов'язання залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя М. П. Полубан