662/1166/13-к
1-кс/662/75/2013
25 червня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Новотроїцький районний суд Херсонської області у складі:
слідчого судді Бугрименка В.В.
при секретарі - Голумбієвської С.Ф.
за участю прокурора - Ігнатюка В.В.
слідчого - Переперлиці М.Л.
захисника - ОСОБА_1
підозрюваного - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3., про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до шести місяців відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого. одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.3 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, посилаючись не те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень зокрема передбаченого ч.3 ст. 185 та п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме, у тому, що він 24 лютого 2013 року, близько 22.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, через огорожу незаконно проникли до території домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по вулиці Ворошилова, 33 в с.Олександрівка, Новотроїцького району Херсонської області, де з приміщення гаража таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 1950 гривень, чим спричинили потерпілому шкоду на вказану суму.
Крім того, 24 лютого 2013 року, близько 22.30 год., ОСОБА_2, знаходячись незаконно на подвір'ї домоволодіння №33 по вулиці Ворошилова в с.Олександрівка, Новотроїцького району, Херсонської області, будучи поміченим потерпілим ОСОБА_5, вийшовши за межі угоди між ним та ОСОБА_6 на вчинення крадіжки, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5, використовуючи ніж, наніс останньому чотири удари в область грудної клітки ззаду та один удар в область шиї, чим спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпечності для життя в момент спричинення, від якого настала його смерть.
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що завершити досудове розслідування в строк до 27 червня 2013 року неможливо у зв'язку з необхідністю дослідження та перевірки доводів підозрюваного та необхідністю усунути суперечності наявні в матеріалах справи, разом з тим ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду злочинів один з яких є особливо тяжким, останній характеризується негативно, перебуваючи на волі може уникнути від органів слідства та суду, вплинути на свідків, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання та просили продовжити запобіжний захід обраний відносно підозрюваного - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання та вважали його безпідставним і необґрунтованим, клопотання слідчого та додані матеріали їм не надавалися, докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 вчинив злочини відсутні, просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності всі обставини, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
3 березня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та п.6 ч.2 ст.115 КК України.
4 березня 2013 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
27 квітня 2013 року обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою було продовжено до 27 червня 2013 року.
12 червня 2013 року строк досудового розслідування продовжено до п'яти місяців.
Вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах підтверджується доказами зібраними під час проведення досудового розслідування та перевірених судом, зокрема показаннями свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8, даними які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту як за участю ОСОБА_6 так і підозрюваного, протоколі огляду місця події, висновку експертизи, речовими доказами та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Згідно ч. 1 ст.177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.
Відповідно до ч. 2 даної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України .
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України .
Відповідно до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що зазначене клопотання та матеріали якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному та його захиснику не надавалися, будь яких даних, які б підтверджували зворотне прокурором не надано, чим порушено право на захист підозрюваного.
Доводи слідчого про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою з посиланням на необхідність дослідження та перевірки доводи підозрюваного стосовно обставин вчинених ним злочинів є непереконливими та не конкретними.
Суд вважає, що прокурором не надано фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали б підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Твердження про те, що ОСОБА_2 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, ґрунтується на припущеннях і не підтверджується матеріалами кримінального провадження, разом з тим ризики, що підозрюваний може вплинути на свідків або переховуватись від органів досудового розслідування або суду є обґрунтованими.
Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, останній характеризується за місцем проживання посередньо, має постійне місце проживання, одружений тобто має сталі соціальні зв'язки, його стан здоров'я, підстав для продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою не встановлено. Проте, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193-194, 196 КПК України,-
В задоволенні клопотання - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід - домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_2 цілодобово залишати будинок №56 по вулиці Пушкіна, с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області.
Зобов'язати ОСОБА_2 прибути за кожною вимогою до слідчого або суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Новоторїцького РВ УМВС України в Херсонській області.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом - два місяці.
На ухвалу протягом 5 (п'яти) днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддя: В.В. Бугрименко