Справа № 1807/5042/12
Провадження № 2/577/35/13
19 червня 2013 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Зимовець В.О.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3,
відповідачки ОСОБА_4,
представника відповідачки ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини будівлі, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та прохають суд виділити їм в натурі частину нежитлого приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 як окреме приміщення. Свої вимоги обгрунтовують тим, що їм та відповідачці ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, зокрема, ОСОБА_1 належить 1/6 частка вказаного приміщення, ОСОБА_2 - 1/6 частка, ОСОБА_6 - 1/3 частка. Відповідачці ОСОБА_4 належить 1/3 частка вказаного приміщення. З приводу користування нежитловим приміщенням між ними та відповідачкою постійно виникають конфлікти, тому вони, відповідно до ст. 364 ЦК України, прохають виділити їм в натурі належні їм частки нежитлового приміщення як окреме приміщення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязів та пояснив, що він прохає виділити йому та іншим позивачам в натурі частину спірного нежитлового приміщення як окреме приміщення за варіантом, який був запровонований експертом. Витрати, пов»язані з розглядом справи прохає покласти на нього та не стягувати їх з відповідачки.
Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохає розподілити нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 між ними та відповідачкою за варіантом, який був запропонований експертом. На стягнення з відповідачки витрат, пов»язаних з розглядом справи, вона не претендує.
Представник позивачів ОСОБА_7 позовні вимоги також підтримав.
Позивачка ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, її представник за довіреністю ОСОБА_8 (а.с. 7) надав заяву з проханням розглядати справу без участі ОСОБА_6, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 145).
Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала, згодна з тим, щоб позивачам та їй в натурі були виділені належні їм частки нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. Ознайомившись із запропонованим експертом варіантом розподілу нежитлового приміщення, вона повністю погоджується з ним.
Представник відповідачки ОСОБА_5 пояснила, що визнання відповідачкою позову не порушує її прав та інтересів, так як ОСОБА_4 завжди була згодна на виділення в натурі належних їй та позивачам часток нежитлового приміщення, яке належить їм на праві спільної часткової власності.
Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться нежитлове приміщення - м»ясний павільйон загальною площею 211, 6 кв. м. (а.с. 4-5), який включає в себе торговий зал «1» площею 185, 6 кв. м., підсобне приміщення «2» площею 5, 3 кв. м., вбиральню «3» площею 1, 7 кв. м., умивальник «4» площею 1, 8 кв. м., кабінет «5» площею 8, 6 кв. м., лабораторію «6» площею 8, 6 кв.м. (а.с. 128-129)
З витягу з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що вказане нежитлове приміщення нележить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_4 - 1/3 частка, ОСОБА_6 - 1/3 частка, ОСОБА_1 - 1/6 частка та ОСОБА_2 - 1/6 частка (а.с. 4- 5).
ОСОБА_4, яка є співвласником нежитлового приміщення, в подальшому змінила прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» (а.с. 38, 57).
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за якою визначений варіант розподілу нежитлового приміщення - м»ясного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 115-136).
Сторони погодилися із запропонованим експертом варіантом розподілу нежитлового приміщення.
Вказаний варіант розподілу нежитлового приміщення - м»ясного павільйону погоджений з відповідними службами (а.с. 138 а, 139 а, 139 б, 140).
За таких обставин, суд вважає, що при розподілі нежитлового приміщення - м»ясного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 слід виділити частину торгового залу «1» площею 120 кв. м., вбиральню «3» площею 1,7 кв. м., умивальник «4» площею 1,8 кв. м., кабінет «5» площею 8,6 кв. м., лабораторію «6» площею 8,6 кв. м. (на додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи позначено синім кольором).
ОСОБА_4 слід виділити частину торгового залу «1» площею 65,0 кв. м. та підсобне приміщення «2» площею 5,3 кв. м. (на додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи позначено рожевим кольором).
Роботи, пов»язані із улаштуванням перегородок з верхнім застікленням на відстані 9,1 м. та 7, 74 м. від зовнішніх стін, згодні нести позивачі.
Інші переобладнання, пов»язані з розподілом нежитлового приміщення кожна із сторін має проводити на виділеній їй частині нежитлового приміщення.
Крім того, кожній із сторін слід облаштувати стіни плиткою на висоті не менше ніж 2,0 м. від підлоги, обладнати підлогу відповідно до санітарних норм, встановити люмінесцентне освітлення торгового залу та підсобних приміщень, виконати оздоблювальні роботи. Перед початком робіт по переобладнання та переплануванню нежитлового приміщення необхідно розробити проект та отримати відповідні дозволи на виконання робіт.
Позивачі відмовилися від стягнення з відповідачки понесених ними витрат, пов»язаних з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 358, 364, 367 ЦК України , ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України , -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 задовольнити.
Розподілити нежитлове приміщення - м»ясний павільйон, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 частину торгового залу «1» площею 120 кв. м., вбиральню «3» площею 1,7 кв. м., умивальник «4» площею 1,8 кв. м., кабінет «5» площею 8,6 кв. м., лабораторію «6» площею 8, 6 кв. м. (на додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи позначено синім кольором).
ОСОБА_4 виділити частину торгового залу «1» площею 65, 0 кв. м. та підсобне приміщення «2» площею 5,3 кв. м. (на додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи позначено рожевим кольором).
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, отримавши відповідні дозволи та розробивши у встановленому порядку проектну документацію, улаштувати перегородки з верхнім застікленням на відстані 9,1 м. та 7,74 м. від зовнішніх стін, облаштувати стіни плиткою на висоті не менше ніж 2,0 м. від підлоги, обладнати підлогу відповідно до санітарних норм, встановити люмінесцентне освітлення торгового залу та підсобних приміщень, виконати оздоблювальні роботи.
ОСОБА_4, отримавши відповідні дозволи та розробивши у встановленому порядку проектну документацію, збільшити площу підсобного приміщення «2» до 6,5 кв. м. шляхом перенесення перегородки, улаштувати чоловічий та жіночий санвузли площею по 1,2 кв. м. кожний, а також два умивальника площею по 1,0 кв. м. кожен, створити приміщення для зберігання товарів (морозильні камери) площею 13,5 кв. м., а також створити приміщення для лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи площею 11, 0 кв. м., облаштувати стіни плиткою на висоті не менше 2,0 м. від підлоги, обладнати підлогу відповідно до санітарних норм, встановити перегородки між підсобними приміщеннями, встановити дверні блоки до санвузлів та підсобних приміщень, підвести до санвузлів та лабораторії водопровід і каналізацію, встановити санітарно-технічне обладнання, виконати окремий ввід електропостачання, виконати електрозабезпечення приміщень, встановити люмінесцентне освітлення торгового залу та підсобних приміщень, виконати оздоблювальні роботи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ярмак О. М.