Справа № 1807/5042/12
Провадження № 2/577/35/13
"12" березня 2013 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Зимовець В.О.,
позивачки ОСОБА_1,
представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачки ОСОБА_4,
представника відповідачки ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про виділення частини будівлі в натурі,-
Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому прохають суд виділити їм в натурі частину нежилого приміщення - м»ясного павільйону по АДРЕСА_1 як окреме приміщення, з урахуванням їх часток у праві спільної часткової власності на вказане нежиле приміщення. Свої вимоги обґрунтовують тим, що їм на праві спільної часткової власності належить частина нежилого приміщення по АДРЕСА_1 Сумської області, зокрема, ОСОБА_6 належить 1/6 частка вказаного приміщення, ОСОБА_7 - 1/3 частка приміщення, ОСОБА_1 - 1/6 частка. Відповідачці ОСОБА_4 також належить 1/3 частка вказаного нежилого приміщення. Приміщення є м»ясним павільйоном. З приводу користування вказаним приміщенням між позивачами та відповідачкою ОСОБА_4 постійно виникають конфлікти та непорозуміння, тому спільне користування вказаним приміщенням неможливе, у зв»язку з чим, відповідно до ст. 364 ЦК України прохають виділити їм в натурі частку майна, що є у спільній частковій власності, виділивши їм належні частки у вигляді окремого приміщення з виходом на вул. Фрунзе.
В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення по справі технічної експертизи, про що надали письмову заяву. На розгляд експертизи прохають поставити питання щодо можливих варіантів виділу в натурі частин нежилого приміщення по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6 (1/6 частка), ОСОБА_7 (1/3 частка), ОСОБА_1 (1/6 частка) як одного окремого приміщення з виходом на вул. Фрунзе, а також щодо робіт, які необхідно провести для реального розподілу спірного приміщення, відповідно до варіантів виділення часток приміщення в натурі. Проведення експертизи прохають доручити експерту ОСОБА_8.
Представник позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_9 та представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи підтримали.
Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 при розгляді клопотання про призначення по справі експертизи покладаються на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданого КП «Конотопське МБТІ», нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2 зареєстроване на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4 - 1/3 частка, ОСОБА_7 - 1/3 частка, ОСОБА_6 - 1/6 частка, ОСОБА_1 - 1/6 частка. Тип об»єкту - м»ясний павільйон. Загальна площа приміщення - 211, 6 кв. м. (а.с. 4).
У сторін наявний спір щодо користування приміщенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов»язки та кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного та об»єктивного вирішення справи слід призначити будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів та може дати висновок з питань, які стосуються сфери її спеціальних знань.
За таких обставин, суд вважає, що проведення будівельно-технічної експертизи слід доручити експерту ОСОБА_8.
Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 53, 143, 144, 147, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-
Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи існує технічна можливість реального виділу в натурі належних ОСОБА_6 (1/6 частка нежилого приміщення), ОСОБА_7 (1/3 частка) та ОСОБА_1 (1/6 частка) частин нежилого приміщення по АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2 в м. Конотопі Сумської області як окремого приміщення з виходом на вул. Фрунзе без втрати цільового призначення нежилого приміщення, яке є м»ясним павільйоном, з дотриманням санітарних та пожежних норм, а також з урахуванням внутрішнього планування вказаного приміщення, яке містить підсобні приміщення, необхідні для обслуговування м»ясного павільйону, та з тим, щоб у володінні та користуванні ОСОБА_4 була залишена 1/3 частка нежилого приміщення, яка б могла бути використана за призначенням ?
2. Які можливі варіанти виділення в натурі частин нежилого приміщення по АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2 в м. Конотопі Сумської області, які належать ОСОБА_6 (1/6 частка), ОСОБА_7 (1/3 частка) та ОСОБА_1 (1/6 частка) як одного окремого приміщення з виходом на вул. Фрунзе в м. Конотопі, з урахуванням внутрішнього планування приміщення та виходячи з типу об»єкту нежилого приміщення (м»ясний павільйон), з тим, щоб було дотримано розмір часток кожного із співвласників у праві спільної часткової власності на приміщення, збережене цільове призначення приміщення, дотримані санітарні і пожежні норми, та з тим, щоб належна ОСОБА_4 частка нежилого приміщення (1/3 частка) могла бути використана за призначенням ?
3. Які необхідно буде зробити перебудови для реального виділення в натурі частин нежилого приміщення по АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2 в м. Конотопі Сумської області, які належать ОСОБА_6 (1/6 частка), ОСОБА_7 (1/3 частка), ОСОБА_1 (1/6 частка) як одного окремого приміщення з виходом на вул. Фрунзе в м. Конотопі, з тим, щоб було збережене цільове призначення приміщення (м»ясний павільйон), дотримані санітарні і пожежні норми та з тим, щоб належна ОСОБА_4 частка нежилого приміщення (1/3 частка) могла бути використана за призначенням ?
Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 2/577/35/ 13 (2-35/2013).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.
Встановити строк проведення експертизи до 18 квітня 2013 року.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, роз»яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО. М. Ярмак