< третя особа > < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 1520/37/2012
14 травня 2013 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі головуючого судді - Парій І.О.
При секретарі Товт Т.В.
З участю прокурора Онищенка О.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, які були проведенні Одеською філією ТОВ «ТД»Еліт Сервіс» 17 жовтня 2011 року;
- про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 від 16 листопада 2011 року;
- про визнання незаконним рішення реєстратора Державного підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3;
- про позбавлення права користування житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, які були проведенні Одеською філією ТОВ «ТД»Еліт Сервіс» 17 жовтня 2011 року; про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 від 16 листопада 2011 року; про визнання незаконним рішення реєстратора Державного підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3; про позбавлення права користування житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що 13 жовтня 2010 року Миколаївським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний Банк України» заборгованість по кредиту 126 464 ( сто двадцять шість тисяч чотириста шістдесят чотири гривні) 67 коп.. Згідно рішення Миколаївським районним судом Одеської області був виписаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту та переданий до виконавчої служби для виконання. 2 листопада 2010 року відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа та був накладений арешт на спірний будинок, який розташований по АДРЕСА_1, після чого зазначений будинок передано на реалізацію з публічних торгів. 17 жовтня 2011 року Одеською філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів було визнано ОСОБА_3. Вказані торги позивачі вважають незаконними та просять суд визнати їх недійсними, оскільки проданий будинок є спірне майно і не є особистою власністю ОСОБА_1, а належить на праві спільної сумісної власності як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1. Отже вважають, що при продажі будинку Одеською філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» були порушенні права, як власника будинку ОСОБА_2. Оскільки з 29 вересня 1977 року по теперішній час позивачі знаходяться в зареєстрованому шлюбі, і спірне майно, а саме: будинок , який розташований в АДРЕСА_1 був придбаний у період перебування у шлюбі ( 11 лютого 1992 року), а тому кожен з них має рівні права на володіння, користування і розпорядження майном. Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Одеській області не звертався до суду з поданням для визначення частки ОСОБА_1 у спірному нерухомому майну, і наклав арешт та передав на реалізацію з публічних торгів всієї спірної нерухомості, а не лише частку ОСОБА_1, що є підставою для визнання торгів недійсними. Крім того в спірному будинку зареєстровані крім позивача ОСОБА_1 його дочка ОСОБА_8 та неповнолітній онук ОСОБА_9 2006 року народження права яких також були порушенні. В своєму позові позивачі просять суд визнати торги нерухомого майна недійсними, визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 від 16 листопада 2011 року; визнати незаконним рішення реєстратора Державного підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 та позбавити права користування житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав при цьому пояснив, що 17 жовтня 2011 року Одеською філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів було визнано ОСОБА_3, який запропонував стартову ціну 20 859 гривень. Вказані торги він вважає незаконними та просить суд визнати їх недійсними. Крім того просить суд визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 від 16 листопада 2011 року; визнати незаконним рішення реєстратора Державного підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 та позбавити права користування житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала при цьому пояснила, що 17 жовтня 2011 року Одеською філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів було визнано ОСОБА_3, який запропонував стартову ціну 20 859 гривень. Вказані торги вона вважає незаконними та просить суд визнати їх недійсними, оскільки проданий будинок є спірне майно і не є особистою власністю ОСОБА_1, а належить на праві спільної сумісної власності як їй так і ОСОБА_1. Отже вважає, що при продажі будинку Одеською філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» були порушенні її права на власність. А тому просить суд визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 від 16 листопада 2011 року; визнати незаконним рішення реєстратора Державного підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 та позбавити права користування житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Представник позивачів ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник державного підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.
Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Представник органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_11 у судовому засіданні позовні вимоги позивачів визнала повністю.
Прокурор позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю у судове засіданні не з'явився, хоча неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовими розписками про вручення судової повістки (а.с.40, 41, 119,205).
Представник відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки вони були присутніми в попередніх судових засіданнях.
Вислухавши позивачів, представника державного підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2010 року (справа № 2-150/ 2010 року) з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний Банк України» заборгованість по кредиту 126 464 ( сто двадцять шість тисяч чотириста шістдесят чотири гривні) 67 коп. Згідно якого Миколаївським районним судом Одеської області був виписаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту та переданий до виконавчої служби для виконання (а.с.21-22,24)..
2 листопада 2010 року відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа та був накладений арешт на спірний будинок, який розташований по АДРЕСА_1 (а.с.15-16, 17-20).
17 жовтня 2011 року Одеською філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією протоколу №1-15-0103/11 (а.с.7-8).
Придбання майна з прилюдних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу.
Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.
Згідно п. 1.2 вказаного Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги з реалізацією арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.
Згідно договору №15-0103/11 про надання послуг по організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) прилюдні торги по зазначеному житловому будинку здійснювало Товариство з обмежено відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» (а.с.12-14).
Зазначені прилюдні торги проведені відповідачем 17 жовтня 2011 року також можна визнати не дійсними з огляду на допущені при їх організації чисельні порушення вимог діючого законодавства, а саме: згідно п. 1.4 розділу 1 Тимчасового положення організація проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, яким являється жилий будинок розташований в АДРЕСА_1, здійснюється з урахуванням вимог закону України «Про іпотеку» тобто з урахуванням вимог викладених в ч.3 ст. 43 цього закону в якій говориться - організатор проведення прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів, публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки, принаймні в 2-х місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, в якому вказується про день, час, місце проведення публічних торгів,опис предмета іпотеки який продається, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів і іншу необхідну інформацію, чого відповідачем зроблено не було; - згідно п.3.11 розділу 3 Тимчасового положення та ч. 4 ст.43 Закону України «Про іпотеку»організатор проведення прилюдних торгів зобов'язаний повідомити іпотекодержателя, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації, про день, час і місце проведення прилюдних торгів.
Враховуючи те, що прилюдні торги як продаж майна, на яке накладено арешт і яке підлягає реалізації, під час якого укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів та продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, може бути визнана недійсною з підстав і наслідками, передбаченими законом, зокрема, ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Законодавством встановлений перелік вимог, недодержання яких є підставою визнання торгів недійсними, серед яких є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.
Враховуючи, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна - це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно-правових наслідків, то на них поширюються правила та вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.
Згідно п. 3.5. «Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21 травня 2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис майна, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про майно, що підлягає продажу.
Відповідно до п. 3.12 Тимчасового положення організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.
Однак, в порушення вищезазначених вимог Тимчасового положення, відповідачем ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» не було дотримано зазначеного порядку проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що робить прилюдні торги непрозорими і не законними.
Таким чином, позивачі були позбавлені можливості дізнатися про умови проведення прилюдних торгів,порядку реєстрації осіб, які бажають бути його учасниками.
Крім того спірне нерухоме майно, що було реалізовано з прилюдних торгів, не є особистою власністю ОСОБА_1, а належить на праві спільної сумісної власності обом позивачам - ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 вересня 1977 року уклали шлюб (а.с.23).
Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно спірне майно, а саме проданий будинок був, придбаний позивачами у період перебування у шлюбі, а саме 19 лютого 1992 року за договором купівлі-продажу, посвідченим виконкомом Антонюківської сільської ради 19 лютого 1992 року за реєстровим №14 (а.с.10-11).
Згідно ст.. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю (що був чинним на момент придбанні спірної нерухомості) майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Таким чином спірний будинок є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Згідно ст.. 371 Цивільного кодексу України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.
У відповідності до ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Проте державний виконавець не звертався з поданням до суду для визначення частки ОСОБА_1 у спірному нерухомому майні, а наклав арешт та передав на реалізацію з публічних торгів всю спірну нерухомість, що є також підставою для визнання недійсними прилюдних торгів.
При організації і проведенні прилюдних торгів по відчуженню спірного будинку не було також прийнято до уваги, що позивачі мали у власності і інше нерухоме майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_2 та сільхозтехніку (а.с.10-11).
Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Згідно довідки №594 від 24 жовтня 2011 року виданої виконавчим комітетом Антонюківської сільської ради у житловому будинку, що був реалізований з публічних торгів, зареєстровані та проживають: позивачі ОСОБА_1 його донька ОСОБА_8 та неповнолітній онук ОСОБА_9 2006 року народження (а.с.31).
Одже, суд дійшов висновку, що прилюдні торги по реалізації житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1, які відбулися 17 жовтня 2011 року були проведені із порушеннями вимог діючого законодавства України, порушують права позивачів, а тому його вимоги є законними і обґрунтованими з підстав, зазначених вище.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні у спірному будинку зареєстрований та проживав неповнолітній ОСОБА_9 2006 року народження (а.с.31).
Таким чином при здійсненні прилюдних торгів по відчуженню спірного будинку були порушенні і вимоги ст..ст. 17,18 Закону України «Про охорону дитинства», оскільки і неповнолітній ОСОБА_9 2006 року народження був позбавлений права на житло.
Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 218 ЦПК України, суд -
Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, які були проведені Одеською філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» 17 жовтня 2011року (протокол № 1-15-0103/11 від 17.10.2011р.).
Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 16листопада 2011року, зареєстрованим в реєстрі за № 862.
Визнати незаконним рішення реєстратора Державного підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» про державу реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 (витяг про державну реєстрацію прав № 32266868 від 30.11.2011р.).
Позбавити права користування житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.
Суддя: