Справа №784/2846/13 25.06.2013 25.06.2013 25.06.2013
Провадження № 11-сс/784/154/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Персонова І.Г.
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1
25 червня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої судді: Маркової Т.О.
суддів: Губи О.О., Рудяка А.В.
при секретарі: Рябеженко А.А.
за участю прокурора: Брек Г.С.
представника потерпілої: ОСОБА_2
підозрюваного: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_2 від 19.06.2013 року на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.06.2013 року, якою у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт.
Заборонено в нічній час (з 22.00 год. до 05.00 год) залишати місце постійного проживання (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул. Першотравнева, 43).
Покладено обов*язки: 1) прибувати до ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою, окрім ночного часу; 2) не відлучатися за межі Миколаївського району Миколаївської області і м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця в яких здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив та їх вживання; 4) повідомляти слідчого, прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання.
З матеріалів справи вбачається, що старший слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 5 місяців. Клопотання обгрунтоване існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК.
Змінюючи підозрюваному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та покладаючи на нього у зв'язку із цим певні обов'язки, слідчий суддя вказав, що незважаючи на наявність підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, належні зв'язки та соціальний статус, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто відсутні визначені ст. 177 КПК України ризики.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування до 5-ти місяців.
Вказує, що ні матеріали кримінального провадження, ні матеріали клопотання не містять доказів тієї обставини, що заявлений раніше при обранні запобіжного заходу ризик зменшився на час розгляду даного клопотання.
Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження знайшли своє підтвердження обставини неправомірного впливу ОСОБА_3 на неповнолітню потерпілу та її батьків, які є свідками, що виразилося у залякуванні, вимогах забрати заяву з правоохоронних органів, що має негативний вплив на психологічний стан неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5
Вважає, що докази та обставини, на які послався прокурор, підтримуючи клопотання слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7, думку прокурора про повернення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 393 КПК України потерпілий або його представник має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлений ними в суді першої інстанції.
Ухвала слідчого судді про відмову у продовженні строку тримання під вартою та зміна підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не може бути оскаржена потерпілим, оскільки це рішення не стосується її інтересів.
У зв'язку з вказаним апеляційна скарга на підставі ст.399 ч.3 п.2 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 399 ч.3 п.2, 405 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу невідкладно повернути представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_2.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча:
Судді: