Справа № 2610/29692/2012
Провадження №2/761/648/2013
іменем України
12 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Савицького О.А.,
при секретарі Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів за договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про визнання договору недійсним, та позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,
07.12.2007 року ТОВ "Житловий Альянс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідачки борг за Договором № 001920 від 06.09.2005 року в розмірі 48286,54 грн., передбачений договором штраф за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 9657,3 грн., всього разом 57943,84 грн., а також судові витрати - 579,44 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.
Під час розгляду справи судом, ТОВ «Житловий Альянс», 20.09.2010 року подало до суду заяву від 09.09.2010 року про уточнення позовних вимог (Т.1 а.с. 110 - 112), яка була прийнята судом до розгляду в даній справі (Т.1 а.с. 127), про розірвання договору та стягнення грошової суми. У вказаній заяві ТОВ «Житловий Альянс», крім вимог до ОСОБА_1, боржниці за грошовим зобов'язанням, пред'явив вимоги до поручителів за її зобов'язаннями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників у грошовому зобов'язанні.
Свої вимоги ТОВ «Житловий Альянс» мотивує тим, що 06.09.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір № 001920 з Додатками до нього №№ 1, 2, 3, відповідно до якого відповідачу було надано послуги на придбання товару. Позивач, за вказаним договором, зобов'язаний здійснити оплату товару на користь відповідачки, або надати відповідну суму в позику для придбання товару самою відповідачкою. Відповідачка, за цим договором, сплатила реєстраційний платіж, один повний платіж, а позивач сформував групу учасників системи Альянс та включив до неї відповідачку. На виконання умов основного договору позивач надав позику відповідачці для придбання товару нею самостійно, відповідно до Договору позики від 09.06.2006 року у розмірі 75000 грн.
Крім того, 09.06.2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором позики перед ТОВ "Житловий Альянс". Оскільки відповідачі не виконали належним чином умови договору позики, позивач просить розірвати договір № 001920 від 06.09.2005 року, укладений між ТОВ "Житловий Адьянс" та ОСОБА_1, і стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за договором в розмірі 40668,23 грн. та штраф в розмірі 9657,31 грн., а всього 50325,54 грн.
Судом до спільного розгляду з вказаним позовом ТОВ «Житловий Альянс», було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий Альянс» про визнання недійсним Договору № 001920 від 06.09.2005 року укладеного між ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_1 і додатків до цього Договору (Т.1 а.с. 170 -175). Зустрічний позов ОСОБА_1 мотивує тим, що спірний договір містить несправедливі умови по відношенню до неї та суперечить Законам України «Про захист прав споживачів» і «Про захист від недобросовісної конкуренції», а тому відповідно до вимог ЦК України цей договір має бути визнано недійсним.
Крім того ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09.06.2011 року було об'єднано в одне провадження з даною справою, справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору № 001920 від 06.09.2005 року укладеного між ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_1 і додатків до цього Договору та відшкодування збитків в розмірі половини від сплачених ОСОБА_1 за вказаним договором коштів в сумі 4740 грн. (Т.2 а.с. 3 - 5, 37, 38). Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що при укладанні спірного договору та підписанні додатків до нього, його дружина ОСОБА_1 мала отримати його письмову згоду на укладання такого договору згідно ст.ст. 60, 65 СК України, а тому відповідно до ст.ст. 203, 204, 215, 369 ЦК України цей договір має бути визнано недійсним. Оскільки за вказаним договором ОСОБА_1 сплатила 9480 грн., які є спільними коштами подружжя, то в порядку реституції, половина цих коштів, в розмірі 4740 грн., підлягає стягненню на користь ОСОБА_4
Представник ТОВ «Житловий Альянс» в судовому засіданні підтримав свій позов, в редакції викладеній в заяві з уточненими позовними вимогами, просив його задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та в задоволенні позову ОСОБА_4
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти позову ТОВ "Житловий Альянс", підтримала свій зустрічний позов та позов ОСОБА_4 В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначала, що дійсно вона уклала з позивачем Договір № 001920 з додатками № 1, № 2, № 3, який в період з вересня 2005 року по травень 2006 року виконувала сплачуючи грошові кошти передбачені цим договором. Після внесення нею коштів на рахунок ТОВ «Житловий Альянс» в сумі 51028,16 грн. їй 14.06.2006 року, на підставі Договору позики від 09.06.2006 року № 166 перерахували 75000 грн. з яких 51028,16 грн. це її власні кошти, сплачені за договором, який вона просить визнати недійсним, а тому безпосередньо в позику вона отримала лише 23971,84 грн., з яких в період з червня 2006 року по грудень 2006 року вона ще сплатила на користь ТОВ "Житлолвий Альянс" 7618,31 грн., у зв'язку з чим вважає, що її заборгованість складає лише 16353,53 грн.
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що спірний Договір № 001920 від 06.09.2005 року з додатками, укладений між ТОВ "Житловий Альянс" та ОСОБА_1, містить несправедливі умови та суперечить вимогам закону, оскільки укладений в наслідок введення її в оману, а тому він має бути визнаний в цілому недійсним.
Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов свого довірителя та зустрічний позов ОСОБА_1 підтримала, проти позову ТОВ «Житловий Альянс» заперечила. В своїх поясненнях підтримала доводи ОСОБА_1, а також зазначила, що ОСОБА_4 перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 з 16.11.2003 року, йому випадково стало відомо, що його дружина без його відома уклала з ТОВ «Житловий Альянс» Договір № 001920, за яким без його згоди за період з вересня 2005 року по червень 2006 року внесла на рахунок ТОВ «Житловий Альянс» 50194,83 грн., які є спільною власністю подружжя. Крім того ОСОБА_1 без його згоди на вкрай невигідних умовах 09.06.2006 року уклала Договір позики з ТОВ «Житловий Альянс». У зв'язку з чим, відповідно до ст. 65 ч. 3 СК України, просить визнати недійсним Договір № 001920 від 06.09.2005 року, укладений між ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_1 і стягнути з ТОВ «Житловий Альянс» грошову суму в розмірі 4740 грн., що становить половину від сплачених ОСОБА_1 коштів, що були спільними коштами подружжя.
Відповідачі за позовом ТОВ «Житловий Альянс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.
Заслухавши пояснення представників сторін та ОСОБА_1, дослідивши докази зібрані в справі, суд вважає, що позов ТОВ "Житловитй Альянс" підлягає задоволенню частково, зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 06.09.2005 року між ТОВ "Житловий Альянс" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 001920, а також підписані до нього Додаток № 1 від 06.09.2005 року, Додаток № 2 від 06.09.2005 року, Додаток № 3 від 08.06.2006 року.
Відповідно до ст. 1 Договору його предметом є надання Учаснику Системи (ОСОБА_1.) послуг, спрямованих на придбання Товару, зазначеного в Додатку № 1 до даного Договору, через Систему «Альянс», організовану Фірмою (ТОВ «Житловий Альянс»), в тому числі: - сформувати групу Учасників Системи; - організувати та проводити розподіли фонду групи, щодо надання учаснику системи права на купівлю товару; - здійснити оплату товару на користь учасника системи чи надати відповідну суму в позику, для придбання товару самим учасником системи; - інші послуги, зазначені в умовах діяльності системи «Альянс», чи які були додатково погоджені з учасником системи.
Учасник системи, в свою чергу, повинен одноразово здійснити реєстраційний платіж, який визначений в Додатку № 1 до Договору, що підлягає сплаті під час підписання договору, та адміністративний платіж, який також визначається Додатком № 1, на умовах та в порядку передбаченому Додатком № 2, для отримання товару підписати Додаток № 3 до Договору, а також щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких відповідач здійснює оплату товару, та адміністративні витрати - плата за послуги відповідача, що пов'язані з наданням послуг за договором.
Перед підписанням Договору, на виконання підпункту а) статті 3.1.1 ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ «Житловий Альянс» 5400 грн. реєстраційного платежу, який згідно ст. 1 Умови діяльності Системи «Альянс» (Додаток №2 до Договору) визначається як одноразова плата, що підлягає внесенню учасником Системи в момент підписання договору і є узгодженими сторонами витратами Фірми, пов'язаними з включенням учасника Системи до Системи «Альянс».
Отже сторони Договору приступили до виконання своїх зобов'язань, передбачених ним, а саме ОСОБА_1 сплатила реєстраційний платіж, один повний платіж, а ТОВ «Житловий Альянс» сформував групу учасників системи Альянс, включив до неї ОСОБА_1 та провів перший і наступні розподіли групи, до якої була включена ОСОБА_1 За результатами розподілу фонду групи ОСОБА_1 було надано право на придбання товару.
На виконання умов основного Договору № 001920 та Додатків до нього, між ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики від 09.06.2006 року №166, відповідно до якого Товариство надало ОСОБА_1 позику в розмірі 75000 грн., для придбання товару нею самостійно, замість передбачених Додатком № 1 до Договору № 001920, 150000 грн.
На час укладання між ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_1 Договору № 001920 від 06.09.2005 року, такий договір не суперечив передбаченій статутом Товариства діяльності. Також, як вбачається з листів Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, наданих представником ТОВ «Житловий Альянс», станом на 06.09.2005 року, дане товариство не відносилося до фінансової установи, а оспорюваний договір не підпадав під визначення фінансової послуги, та тому дана діяльність не потребувала спеціального ліцензування.
Разом з тим, згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції чинній на час укладання між ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_1 Договору № 001920 від 06.09.2005 року, споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи, наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботу, послугу), яку надає продавець (виробник, виконавець).
Частиною 1 ст. 18 Закону, в тій же редакції, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари (роботи, послуги), що забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про товари (роботи, послуги) повинна містити: назву товару; зазначення нормативних документів, вимогам яких повинні відповідати вітчизняні товари (роботи, послуги); дані про основні властивості товарів (робіт, послуг), а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; … .
Частиною 2 цієї статті встановлено, що інформація, передбачена пунктом 1 цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до товарів (наслідків робіт, послуг), на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів (робіт, послуг) або в окремих сферах обслуговування.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Представником ТОВ «Житловий Альянс» не надано суду доказів того, що вказані в Договорі витрати, а саме реєстраційний платіж, адміністративний платіж, а також щомісячні платежі за адміністративні витрати, будь-яким чином з ОСОБА_1 узгоджувались, також ці витрати нічим не підтверджені, а тому суд вважає, що умова Договору та Додатків до нього, що встановлює вказані платежі є несправедливою стосовно ОСОБА_1, як споживача, оскільки вказані кошти, сплачені нею на користь відповідача, отримані останнім, шляхом включення в договір декларативних умови, які не мають під собою реального виконання будь-яких обов'язків, забезпечених цими оплатами.
Крім того, згідно ст.8 Додатку №2 до Договору, розірвання вказаного договору на паритетних правах можливе лише протягом 10 днів з моменту його підписання. У разі виявлення бажання учасником Системи розірвати договір після зазначеного терміну, відповідач і учасник Системи звільняються від своїх зобов'язань щодо виконання умов договору і в такому разі відповідач не відшкодовує учаснику Системи «Альянс» сплачений ним реєстраційний платіж. Вказана умова договору, на думку суду, порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого виступала ОСОБА_1 в якості споживача послуг, а тому вона є несправедливою відносно позивачки.
Окрім зазначеного, в умовах договору та додатках до нього, на ОСОБА_1, як учасника системи покладено обов'язок за договором сплачувати повні щомісячні платежі в розмірі 1088,33 грн., (п. 3.1 умови діяльності системи «Альянс»), які складаються з чистого платежу в розмірі 833,33 грн. і 255,00 грн. адміністративних витрат. Загальна сума сплачених ОСОБА_1 повних щомісячних платежів станом на січень 2007 року складає 53246,47 грн., крім того нею було сплачено реєстраційний платіж в розмірі 5400 грн. та адміністративний платіж також в розмірі 5400 грн., що не заперечувалось сторонами та підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.
ТОВ «Житловий Альянс», згідно умов Договору формує групу учасників системи та відповідно до п.4.1 додатку № 2 (умови діяльності системи «Альянс») до договору здійснює розподіл фонду групи або надає позику на користь інших учасників системи.
Ст. 1 та п. 5.1 статті 5 додатку № 2 ( умови діяльності системи «Альянс») до договору передбачено, що право на купівлю товару, отриманого учасником системи за результатами розподілу фонду групи, є підставою для придбання за рахунок фонду групи товару для учасника системи.
Таким чином, керуючись додатком № 2 до договору, Товариство формує групу учасників системи, надалі створює фонд даної групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто, за кошти учасників системи (ст. 1 умови діяльності системи «Альянс»), а потім один раз на місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи ( п. 4.1 умови діяльності системи «Альянс»), але право на купівлю товару отримують не всі учасники системи, а тільки ті учасники системи які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларувати найбільшу кількість чистих щомісячних платежів (п. п. 4.7,4.9 та 4.10 умови діяльності системи «Альянс»). Отже, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, а саме коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. При цьому, право на купівлю товару, що передається у власність учасника системи є компенсацією за рахунок коштів інших учасників системи, залучених до умови діяльності системи «Альянс».
Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 року постановленої в даній цивільній справі, встановлено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.
Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що при укладенні 06.09.2005 року між ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_1 Договіру № 001920, та до нього Додатків №№ 1, 2, 3, ТОВ «Житловий Альянс» ввело ОСОБА_1 в оману, внаслідок чого остання підписала вказаний Договір та Додатки до нього, суд вважає, що цей Договір та Додатки до нього підлягають визнанню недійсним.
Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, … .
За таких обставин, у зв'язку з визнанням судом Договіру № 001920 від 06.09.2005 року та Додатків до нього недійсними, кожна зі сторін цього Договору зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, а тому з ТОВ «Житловий Альянс» на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення 18495 грн., сплачених нею на виконання цього договору, за вирахуванням коштів, які нею сплачувалися на погашення боргу за договором позики (64046,47 грн. (сплачено всього) - 37933,16 грн. (чисті внески) - 7618,31 грн. (сплачені додатково з червня по грудень 2006 року)).
Разом з тим, судом встановлено, що з січня 2007 року ОСОБА_1 перестала виконувати свої зобов'язання за Договором № 001920, в результаті чого у неї утворилася заборгованість за Договором позики від 09.06.2006 року № 166, відповідно до якого ТОВ «Житловий Альянс» надало ОСОБА_1 позику в розмірі 75000 грн.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до умов Договору позики від 09.06.2006 року № 166, ОСОБА_1 мала повернути борг на користь ТОВ «Житловий Альянс» до 15.01.2010 року.
Як вбачається з наданого ТОВ «Житловий Альянс» до позову розрахунку платежів ОСОБА_1, а також фінансових документів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 позики та сплати нею коштів на рахунок ТОВ «Житловий Альянс», остання отримала 75000 грн., на погашення яких нею було сплачено 37933,16 грн., що становили чисті внески за Договором № 001920, а також додатково на погашення вказаного боргу за Договором позики від 09.06.2006 року № 166, нею в період з червня по грудень 2006 року було сплачено 7618,31 грн.
Отже враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що на даний час ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Житловий Альянс» за Договором позики в розмірі 29448,53 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житловий Альянс».
Крім того відповідно до п.5 Договору позики від 09.06.2006 року № 166, за неналежне виконання умов цього договору ОСОБА_1 має сплатити штраф в розмірі 20% від суми боргу, а тому оскільки станом на червень 2006 року, її борг становив 37066,84 грн., сума штрафу становить 7413,37 грн. (37066,84 Х 20%), який також підлягає до стягнення на користь ТОВ «Житловий Альянс».
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Разом з тим, враховуючи, що судом Договір № 001920 від 06 вересня 2005 року, укладений між ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_1 визнано недійсним, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог ТОВ «Житловий Альянс» про його розірвання, оскільки недійсний правочин фактично не має будь якої юридичної сили.
Стосовно вимог ТОВ «Житловий Альянс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників за Договором позики, суд вважає, що в цій частині позов ТОВ «Житловий альянс» також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виступили поручителями перед ТОВ «Житловий Альянс» за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором позики від 09.06.2006 року №166, відповідно до Договору поруки від 09.06.2006 року, строк дії якого, як і Договору позики визначено до 15 січня 2010 року.
Позовні вимоги ТОВ «Житловий Альянс» пред'явило до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителів за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором позики від 09.06.2006 року № 166, відповідно до Договору поруки від 09.06.2006 року, тільки 20.09.2010 року.
Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Враховуючи викладене, оскільки строк дії Договору позики та Договору поруки встановлено до 15.01.2010 року, а позов до поручителів ТОВ «Житловий Альянс» пред'явило лише 20.09.2010 року, суд вважає, що зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перед ТОВ «Житловий Альянс» за виконання зобов'язань ОСОБА_1, на час пред'явлення до них вимоги були припиненні у зв'язку із припиненням поруки, а тому відсутні правові підстави для стягнення з них коштів солідарно з ОСОБА_1, як поручителів за її зобов'язаннями перед ТОВ «Житловий Альянс».
Крім того, суд не знаходить законних підстав для задоволення позову ОСОБА_4 в якому він, як на підставу для визнання недійсним Договору № 001920 від 06.09.2005 року, що укладений між ТОВ «Житловий Альянс» та його дружиною ОСОБА_1, і Додатків до нього, а також відшкодування йому збитків, в порядку реституції, посилається на ч.3 ст. 65 СК України, відповідно до якої для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Згідно ст. 203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
Разом з тим, положення ст. 65 СК України, на яку посилається ОСОБА_4, щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання послуги пов'язаної з наданням позики для придбання товару.
Оспорюваний договір є правочином щодо надання послуг і не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для сторони договору. Крім того цей Договір укладається у простій письмовій формі, не потребує нотаріального посвідчення, а отже, вимоги статті 65 СК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати: з ТОВ «Житловий Альянс» на користь ОСОБА_1 37 грн. витрат на ІТЗ; з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житловий Альянс» 368,62 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, а також з ТОВ «Житловий Альянс» підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 193,82 грн. (185,32 + 8,5) грн.
Отже всього разом з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житловий Альянс» підлягає до стягнення 37260,52 грн. (29448,53 + 7413,37 + 368,62 + 30).
А всього разом до стягнення з ТОВ «Житловий Альянс» на користь ОСОБА_1 підлягає 18532 грн. (18495 + 37).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів за договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» 37260 грн. 52 коп.
В решті вимог позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» задоволенню не підлягає.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про визнання договору недійсним, задовольнити.
Визнати недійсним Договір від 06 вересня 2005 року № 001920 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» і ОСОБА_1 та додатки до нього № 1 від 06.08.2005р., № 2 від 06.08.2005р., № 3 від 08.06.2006р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» на користь ОСОБА_1 18532 грн.
В решті вимог зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відшкодування збитків.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» на користь держави 193 грн. 82 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: