Справа № 761/8085/13-ц
Провадження №2/761/4453/2013
іменем України
(заочне)
14 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Іовенко М.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2011 року між позивачем було укладено комплексний договір № 1/1012523 та ОСОБА_2 Відповідачу надано кредит у сумі 101 600 грн. 00 коп. зі строком повернення до 06.09.2018 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов Договору встановлена плата за користуванням кредитом у розмірі 14 % річних, а у випадку припинення договору між позичальником та банком у розмірі 18 % річних. ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно не пізніше 12 числа сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту. У зв'язку із невиконанням зобов'язань просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що становить 92 505 грн. 79 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В подальшому представник позивача користуючись своїм правом збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 92 505 грн. 79 коп., судові витрати стягнути з ОСОБА_2
Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, отримавши згоду представника позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 07.09.2011 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» уклало комплексний договір № 1/1012523 з ОСОБА_2
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно умовами Комплексного договору банк надав, а відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 101 600 грн. 00 коп. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності у сумі, яку ОСОБА_2 разом з нарахованими відсотками в розмірі 14 % а у випадку припинення договору між позичальником та банком у розмірі 18 % річних в місяць від суми кредиту зі строком погашення до 06.09.2018 р.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 3.4, 4.2.2 комплексного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до12 числа кожного місяця.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається.
Вимога-попередження позивача від 15.01.2013 р. про дострокове повернення кредиту відповідач ОСОБА_2 залишив поза увагою.
Згідно до п. 4.3.6 комплексного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж в строк передбачений договором.
Станом на 20.05.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 92 505 грн. 79 коп. Заборгованість складається з: заборгованості за кредитом у сумі 77 409 грн. 60 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 8 466 грн. 64 коп., прострочені відсотки - 7 662 грн. 52 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 680 грн. 36 коп., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 92 505 грн. 79 коп.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» суму у розмірі 92 505 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 925 грн.06 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя: