Справа № 761/10485/13-а
Провадження №2-а/761/269/2013
22 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1, в інтересах: ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва, третя особа, як перекладач: Київська міська рада, про визнання відмови відповідача протиправною у призначенні пенсії у разі втрати годувальника та зобов'язання призначити пенсії, -
У квітні 2013 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва, третя особа, як перекладач: Київська міська рада, про визнання відмови відповідача протиправною у призначенні пенсії у разі втрати годувальника та зобов'язання призначити пенсії.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно ч.ч. 3 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Як вбачається із тексту адміністративного позову, позивач просить: - «визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києві в призначенні пенсії позивачки у втрати годувальника протиправною; зобов'язати відповідача призначити позивачці пенсію у разі втрати годувальника протиправною; зобов'язати відповідача призначити позивачці пенсію у разі втрати годувальника з дня подачі заяви, тобто з 17 жовтня 2012 року».
У додатках до позовної заяви наявний лист відповідача від 23 листопада 2012 року, за змістом якого вбачається, що - Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва розглянуто заяву позивача від 26 жовтня 2012 року, вих. № 21169/06 щодо переведення з пенсії по інвалідності на пенсію по втраті годувальника, де зазначено, що призначення пенсії по втраті годувальника буде проведено з дати подачі нової заяви та усіх необхідних документів згідно чинного законодавства.
Таким чином із тексту заяви, поданої до суду позивачем, по-перше не зрозуміло яку відмову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва в призначені пенсії позивачки у разі втрати годувальника позивач оскаржує, чи за 17 жовтня 2012 року чи за 26 жовтня 2012 року, по друге, чи зверталась позивач з новою заявою та усіма необхідними документами щодо призначення пенсії по втраті годувальника, згідно роз'яснень зазначених у листі від 23 листопада 2012 року, вих. № 21169/06 адресованому позивачу.
Крім того, із тексту позовної заяви вбачається, що позивачем, у позові зазначено третьою особою, як перекладача: Київську міську раду. У прохальній частині позову зазначено, сторона позивача клопоче про залучення до участі у справі третьої особи, як перекладача, а саме: сурдоперекладача вищої категорії (у зв'язку з вадами слуху позивача та її представника), Київську міську раду, на яку згідно положень покладається через відповідну організацію обов'язки забезпечувати осіб, які мають вади слуху, перекладачами жестової мови за рахунок коштів бюджету.
Главою 5 цього Кодексу визначено, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають права позивача.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.
Поряд з цим, стороною позивача не вказано обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, щодо третьої особи.
Також у позові не вказано обставин, із зазначенням доказів того, що позивач зверталась до відповідного органу для (сприяння у наданні послуг перекладача жестової мови) забезпечення захисту своїх прав, як особа, що має вади слуху, і що отримала відмову у наданні такої допомоги.
Отже, зазначені позивачем вимоги щодо третьої особи, а саме: зобов'язання забезпечити сурдоперекладача, не передбачені положеннями КАС України.
У зв'язку з цим, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог з урахуванням ухвали суду, зокрема чітко зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, з урахуванням способів захисту прав регламентованих чинним законодавством України, у відповідній кількості до суб'єктного складу учасників процесу.
Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Крім того, інформую, що відповідно до ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, розглядаються у порядку скороченого провадження, одноособово суддею, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, позовна заява повинні містити якомога докладний виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджуючі це документи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 158 - 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, в інтересах: ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва, третя особа, як перекладач: Київська міська рада, про визнання відмови відповідача протиправною у призначенні пенсії у разі втрати годувальника та зобов'язання призначити пенсії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.