Справа № 2208/6588/12
Номер провадження 2/676/77/13
"24" травня 2013 р. м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Барабаш К.А.,
при секретарі - Стецюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та його витребування, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та його витребування.
Ухвалою суду від 3 квітня 2013 року позов в частині позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 автомобіль МАЗ 503, 1980 року випуску, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за заявою представника позивача залишено без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, в судовому засіданні 23 травня 2013 року зазначила, що перебіг позовної давності за вимогами розпочався не з часу укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля, а з часу, коли позивачу стало відомо про порушення його прав - коли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вирішили розірвати спірний договір купівлі-продажу та позивач на вимогу ОСОБА_4 передав останньому 2500 доларів США, сплачених за ним за автомобіль, а ОСОБА_4 не повернув йому автомобіль.
В судовому засіданні 21 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, покликаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях. В письмових запереченнях відповідач серед іншого посилається на те, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові.
В ході розгляду справи представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Гучек М.В. заперечув проти заявлених позовних вимог, покликаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, не заперечував проти визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля МАЗ 503, 1980 року випуску, укладеного 16 вересня 1994 року між ним та позивачем, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.09.1994 року, НОМЕР_4, виданого Кам'янець-Подільським МРЕВ №4 ОСОБА_2 на автомобіль МАЗ 503 та визнання права власності на вказаний транспортний засіб за позивачем, однак заперечував проти витребування у нього вищезазначеного автомобіля, посилаючись на те, що автомобіля у нього нема.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 1994 року між позивачем та ОСОБА_4 в простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу автомобіля МАЗ 503, 1980 року випуску, кузов 48273, двигун 826540 за ціною 2500 доларів США, відповідно до якого право власності на вказаний автомобіль виникає з моменту укладення даного договору.
16 вересня 1994 року позивач отримав від ОСОБА_4 кошти в сумі 2500 доларів США в розрахунок проданого ним автомобіля МАЗ-503, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією розписки.
Відповідно до ст.153 ЦК Української РСР від 1963 року (в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору - надалі ЦК Української РСР від 1963 року) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Законодавством, чинним на момент укладення вищезазначеного договору, не передбачалась обов'язковість нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу автомобіля.
Згідно із ст.161 ЦК Української РСР від 1963 року зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 171 ЦК Української РСР від 1963 року передбачала, що взаємні зобов'язання за договором повинні виконуватися одночасно, якщо з закону, договору або змісту зобов'язання не випливає інше.
Відповідно до ст.216 ЦК Української РСР від 1963 року зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та ОСОБА_4 16 вересня 1993 року вчинили дії, які свідчать про виконання договору купівлі-продажу автомобіля МАЗ-503, 1980 року випуску, тому перебіг строку позовної давності за вимогою про визнання недійсним вказаного договору розпочався саме 16 вересня 1993 року.
Згідно з п.6 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до п.7 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.
Стаття 71 ЦК Української РСР від 1963 року передбачала, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки, а за позовами державних організацій, колгоспів та інших кооперативних та інших громадських організацій одна до одної в один рік.
Відповідно до ст.74 ЦК Української РСР від 1963 року перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Статтею 80 ЦК Української РСР від 1963 року передбачено, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.
Отже, якщо після спливу трирічного строку особа звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вона повинна надати безспірні докази поважності причин пропуску строку для звернення до суду.
Позивач 15 квітня 2009 року звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, ВДАІ м.Кам'янець-Подільський, ВДАІ МВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.09.1994 року НОМЕР_4 на автомобіль МАЗ 503, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску, виданого на ім'я ОСОБА_2, визнання за ним права власності на вказаний транспортний засіб та зобов'язання ОСОБА_4 повернути йому зазначений автомобіль.
21 січня 2010 року позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.31 ЦПК України з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля МАЗ 503 від 16 вересня 1994 року, укладеного між ним та ОСОБА_4, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.09.1994 року НОМЕР_4 на автомобіль МАЗ 503, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску, виданого на ім'я ОСОБА_2, визнання за ним права власності на вказаний транспортний засіб та зобов'язання ОСОБА_4 повернути йому зазначений автомобіль.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 посилалась на те, що перебіг позовної давності розпочався не з часу укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля, а з часу, коли позивачу стало відомо про порушення його прав - коли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вирішили розірвати спірний договір купівлі-продажу та позивач на вимогу ОСОБА_4 20.10.2008 року передав останньому 2500 доларів США, сплачених за ним за автомобіль, а ОСОБА_4 не повернув йому автомобіль.
Суд не приймає до уваги зазначені доводи представника позивача щодо початку перебігу позовної давності за заявленими позовними вимогами, оскільки вони стосуються розірвання договору купівлі-продажу автомобіля (вимога про розірвання договору купівлі-продажу не заявлялась позивачем), а не визнання недійсним спірного договору.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля МАЗ 503 від 16 вересня 1994 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, необхідно відмовити, оскільки позивач без поважних причин звернувся до суду після спливу строку позовної давності, який не просить поновити.
Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частина 4 ст.60 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на автомобіль МАЗ 503, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску, однак не надав суду доказів, що підтверджують належність йому на праві власності вказаного автомобіля.
Посилання позивача на те, що він є власником спірного автомобіля, оскільки відповідно до повідомлення Четвертого ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 13.05.2009 року станом на 13.05.2009 року транспортний засіб МАЗ 503 д.н. НОМЕР_6 рахується зареєстрованим за ним, суд оцінює критично, оскільки в ході розгляду справи дане повідомлення спростовувалось іншими матеріалами справи.
Як вбачається з повідомлення Четвертого ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 12.02.2010 року, згідно копій реєстраційних карток баз даних АІПС «Автомобіль» транспортний засіб МАЗ 503, 1980 року випуску, двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_2, з видачею техпаспорта НОМЕР_5 та державних номерів НОМЕР_6 11 листопада 1993 року був зареєстрований за ОСОБА_1, 1959 року народження. 20 вересня 1994 року транспортний засіб МАЗ 503, 1980 року випуску, двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_2, з видачею техпаспорта ХМС 022296 та державних номерних знаків НОМЕР_1 був перереєстрований за договором купівлі-продажу на ОСОБА_2, 1926 року народження. Матеріали підстави для реєстрації та перереєстрації даного транспортного засобу знищені за терміном.
Згідно з повідомленням УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 11.10.2010 року згідно бази даних АІПС «Автомобіль» УДАІ УМВС України в Хмельницькій області транспортний засіб МАЗ 503, державний номерний знак НОМЕР_6, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, 1980 року випуску, 11 листопада 1993 року був зареєстрований за ОСОБА_1, 1959 року народження, та видано Кам'янець-Подільським МРЕВ свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5. 30 вересня 1994 року даний автомобіль марки МАЗ 503, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, 1980 року випуску, був перереєстрований за договором купівлі-продажу на ОСОБА_2, 1926 року народження, та Кам'янець-Подільським МРЕВ видано державні номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.
Відповідно до повідомлення Четвертого ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 30.06.2011 року згідно бази даних АІПС «Автомобіль» УДАІ УМВС України в Хмельницькій області транспортний засіб МАЗ 503, 1980 року випуску, двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_2, 11 листопада 1993 року був зареєстрований за ОСОБА_1, 1959 року народження та видано Кам'янець-Подільським МРЕВ свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5. 30 вересня 1994 року даний автомобіль марки МАЗ 503, 1980 року випуску, двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_2, був перереєстрований за договором купівлі-продажу на ОСОБА_2, 1926 року народження, та Кам'янець-Подільським МРЕВ видано державні номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.
В 2009 році працівниками 4 ВРЕР було надано інформацію по архівних даних щодо первинної реєстрації даного автомобіля за ОСОБА_1 А також було виявлено помилку присутності картки дублікат на даний автомобіль, яку було після перевірки реєстраційних журналів виправлено системним адміністратором (знято картку-дублікат). Так як фактично даний транспортний засіб МАЗ 503, 1980 року випуску, двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_2, належить ОСОБА_2
Згідно з повідомленням УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 08.02.2012 року при формуванні в 1994 році автоматизованої бази даних «Автомобіль» УДАІ УМВС України в Хмельницькій області внесено дві реєстраційні картки на автомобіль «МАЗ -503», 1980 року випуску, шасі НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В 2009 році при виявленні вищевказаного факту та звірці з книгою реєстру проведених операції Кам'янець-Подільським МРЕВ в 1994 році, реєстраційна картка на прізвище ОСОБА_1 знята, як дублікат. У зв'язку з неможливим встановити особу, яка в 1994 році допустила помилку, службова перевірка не проводилась.
Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ВДАІ УМВС України в Хмельницькі області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на автомобіль, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 є власником вантажного автомобіля МАЗ-503, 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, наданого відповідачем ОСОБА_2, власником транспортного засобу МАЗ 503, 1980 року випуску, двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2
У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на автомобіль МАЗ 503, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску, слід відмовити.
Оскільки позивач не є власником спірного автомобіля, то його права у зв'язку з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.09.1994 року НОМЕР_4 на автомобіль МАЗ 503, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску, на ім'я ОСОБА_2 не порушені.
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.09.1994 року НОМЕР_4 на автомобіль МАЗ 503, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску, на ім'я ОСОБА_2, оскільки позивач не є особою, права якої підлягають захисту в розумінні положень ст.3 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 60, 61, 179, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.15,16, 392 ЦК України, п.п. 4, 6, 7 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, ст.ст. 71,74, 80, 153, 161, 171, 216 ЦК Української РСР від 1963 року (в редакції станом на 16.09.1994 року), суд -
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Барабаш К.А.