Справа № 2610/30118/2012
Провадження №2/761/703/2013
14 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Бойчук С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Український науково-дослідний інститут продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України; директор Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України Демчак Іван Микитович про зміну наказу, -
В грудні 2012р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 11-13) до відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Український науково-дослідний інститут продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі по тексту - третя особа 1); директор Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України Демчак Іван Микитович (далі по тексту - третя особа 2), в якому просив суд, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову (а.с. 24-26): змінити наказ відповідача від 23 серпня 2012р. № 167-п і викласти його в такій редакції: «На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2011р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2011 р. поновити ОСОБА_1 на посаді директора Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового розвитку Міністерства аграрної політики та продовольства України «Украгропродуктивність» з 12 травня 2010 р.».
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що за рішенням від 05 липня 2011р. та ухвали від 02 вересня 2011р. Апеляційного суду м. Києва його було поновлено на посаді директора третьої особи 1 з 12 травня 2010р.
Однак відповідачем в оспорюваному наказі № 167-п від 23 серпня 2012р. було зазначено дату поновлення його на посаді з 23 серпня 2012р. На думку позивача, відповідачем безпідставно, незаконно та необґрунтовано було змінено дату поновлення його на займаній посаді в порушення чинного трудового законодавства. Оскільки в досудовому порядку, відповідач відмовляється виправити і зазначити вірну дату поновлення позивача на займаній посаді, останній вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
В судовому засіданні, позивач та його представник заявлені позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених в позові просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача, представник третьої особи 1, проти позову заперечували, вважали його безпідставним та необґрунтованим, зазначаючи, що відповідач готовий поновити позивача на займаній посаді з 13 травня 2010р., дата поновлення позивача в рішенні суду апеляційної інстанції є помилковою, оскільки ще 12 травня 2010р. позивач працював на роботі.
Третя особа 2, про час та місце розгляду справи оповіщалася в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи 1, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 43, 124 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України, Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Демчак І.М. про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено та поновлено позивача на роботі на посаді директора Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва роз'яснено, що датою поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України є 12 травня 2010р.
Згідно з Наказом №167-п від 23 серпня 2012р. виданого відповідачем, на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2011р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2011р. позивача поновлено на посаді директора третьої особи 1 з 23 серпня 2012р.
Враховуючи те, що позивач повинен був бути поновлений на займаній посаді, з 12 травня 2010р., що було визначено рішенням суду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що відповідачем незаконно було видано наказ в частині поновлення позивача на займаній посаді з 23 серпня 2012р.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, враховуючи те, що суд не наділений повноваження, щодо зміни наказу роботодавця, з метою захисту порушеного права позивача, суд вважає вірним зобов'язати відповідача змінити Наказ № 167-п від 23 серпня 2012 р. в частині дати поновлення позивача на посаді директора третьої особи 1, зазначивши дату поновлення - 12 травня 2010 р.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,7 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 43, 124 Конституції України; ст. ст. 47, 235 КЗпП України; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992р. за № 9, з подальшими змінами та доповненнями, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Український науково-дослідний інститут продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України; директор Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України Демчак Іван Микитович про зміну наказу - задовольнити частково.
Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України змінити Наказ № 167-п від 23 серпня 2012 року в частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України, зазначивши дату поновлення - 12 травня 2010 року.
Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь держави судовий збір у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: