Справа № 761/8085/13-ц
Провадження №2/761/4453/2013
іменем України
22 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Юзькової О.Л.
при секретарі - Подмазко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
Представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом вилучення обмеженого заставою автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та передачу його на відповідальне зберігання ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Виконання ухвали суду доручити Державній виконавчій службі України. Зазначає, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 2/1012523 від 07.09.2011 р.. У забезпечення повернення кредитних коштів зазначений автомобіль передано позивачу в заставу відповідно до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 . Враховуючи те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань, те, що автомобіль є рухомим майном, існує реальна загроза настання неможливості виконання рішення суду і стягнення боргу.
В судовому засіданні представник банку просив задовольнити заяву та покласти виконання ухвали на ВДВС в м. Полтава, де відповідач фактично проживає.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі ст. 152 ЦПК України одними із засобів забезпечення позову є, зокрема, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
В свою чергу приписами ст. 151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Зважаючи на те, що предметом спору є стягнення заборгованості, беручі до уваги ту обставину, що представником відповідача не обґрунтовано та надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, підстави для задоволення заяви в розумінні положень ст.ст. 151,152 ЦПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд -
Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя