Справа № 1616/5264/12
Номер провадження 22-ц/786/2516/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.
Доповідач Пікуль В. П.
21 червня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину квартири - задоволено частково.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 72 667 грн. 00 коп. (Сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят сім гривен 00 коп.).
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - відмовлено.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду.
Згідно з п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суд зазначає висновок про розподіл судових витрат.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як вбачається із матеріалів справи, у грудні 2012 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, в якому просила зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 не чинити перешкод у доступі до помешкання за адресою: АДРЕСА_1, в оформленні спадщини та подальшому користуванні квартирою.
При поданні позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено 22, 68 грн. судового збору (а.с. 1) та 84, 62 грн. судового збору (а.с. 19). У березні 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про зміну предмета позову, в якій просила стягнути із ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 72 667 грн., податок за прийняття спадщини 3633, 33 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 понесені нею судові витрати. При поданні заяви про зміну предмета позову ОСОБА_4 було сплачено 841, 37 грн. судового збору (а.с. 48).
У квітні 2013 року до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_1, в якій просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 06.07.2011 року на ім'я ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним. При поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила 114, 70 грн. судового збору.
Проте, суд першої інстанції під час ухвалення рішення у справі не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Керуючись ст.ст. 220, 297, 315 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в місячний строк
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.П. Пікуль
З оригіналом згідно
суддя В.П. Пікуль